Ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФ"Отклоняя заявление Общества на пропуск истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФ"Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции он не был заявлен, что исключает возможность применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О реформе приобретательной давности. Комментарий к Постановлению КС РФ от 26.11.2020 N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Видимо, понимая это, КС далее говорит о том, что к моменту спора о приобретении по давности собственник все равно уже пропускает срок давности исковой. Это также хорошо известная доктрине проблема. Но она имеет только частное, а не общее значение. Если ответчик не заявляет о пропуске срока исковой давности, то становится ясно, что необходимо все же оценить реквизит доброй совести. Особенно это становится очевидным, если спор о приобретении по давности ведется не с собственником, а с третьими лицами, в том числе до истечения сроков как исковой давности, так и давности владения либо в рамках заявления об установлении факта (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Видимо, понимая это, КС далее говорит о том, что к моменту спора о приобретении по давности собственник все равно уже пропускает срок давности исковой. Это также хорошо известная доктрине проблема. Но она имеет только частное, а не общее значение. Если ответчик не заявляет о пропуске срока исковой давности, то становится ясно, что необходимо все же оценить реквизит доброй совести. Особенно это становится очевидным, если спор о приобретении по давности ведется не с собственником, а с третьими лицами, в том числе до истечения сроков как исковой давности, так и давности владения либо в рамках заявления об установлении факта (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статья: Неосновательное обогащение как новая конструкция публичного права. Административно-правовой анализ Постановления КС РФ от 24.03.2017 N 9-П
(Васильева А.Ф.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 9)В 2009 г. господин Кульбацкий, являясь военнослужащим и участником государственной накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, получает целевой жилищный заем на безвозмездной основе для приобретения квартиры. С помощью полученных денежных средств Кульбацкий покупает квартиру и на основании этого факта направляет в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета. Заявление удовлетворено, на основании ст. 220 НК РФ налоговый орган принимает решение о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры. В 2014 г. по иску налогового органа о взыскании с гражданина Кульбацкого сумм полученного налогового вычета в виде неосновательного обогащения решением суда военнослужащего Кульбацкого обязали вернуть неосновательно полученные суммы налогового вычета за период 2009 - 2011 гг. Судебное решение первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, и принято новое решение об удовлетворении требований о взыскании только за 2011 г., поскольку для взыскания за предыдущие периоды был пропущен срок исковой давности. Вышестоящая судебная инстанция отменила апелляционное решение, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств за 2009 - 2011 гг., поскольку ответчик в установленном порядке не заявил о применении пропуска срока исковой давности.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 9)В 2009 г. господин Кульбацкий, являясь военнослужащим и участником государственной накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, получает целевой жилищный заем на безвозмездной основе для приобретения квартиры. С помощью полученных денежных средств Кульбацкий покупает квартиру и на основании этого факта направляет в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета. Заявление удовлетворено, на основании ст. 220 НК РФ налоговый орган принимает решение о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры. В 2014 г. по иску налогового органа о взыскании с гражданина Кульбацкого сумм полученного налогового вычета в виде неосновательного обогащения решением суда военнослужащего Кульбацкого обязали вернуть неосновательно полученные суммы налогового вычета за период 2009 - 2011 гг. Судебное решение первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, и принято новое решение об удовлетворении требований о взыскании только за 2011 г., поскольку для взыскания за предыдущие периоды был пропущен срок исковой давности. Вышестоящая судебная инстанция отменила апелляционное решение, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств за 2009 - 2011 гг., поскольку ответчик в установленном порядке не заявил о применении пропуска срока исковой давности.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй статьи 411 ГК РФ.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй статьи 411 ГК РФ.