Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 77-4840/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, справка ревизора ФИО12 как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе, занимаемая ФИО12 должность и ее квалификация, несмотря на доводы ФИО1 позволяли ей дать объективному оценку финансовому положению последнего.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, справка ревизора ФИО12 как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе, занимаемая ФИО12 должность и ее квалификация, несмотря на доводы ФИО1 позволяли ей дать объективному оценку финансовому положению последнего.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 77-1206/2023
Процессуальные вопросы: Принят апелляционный приговор о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Решение: Апелляционный приговор оставлен без изменения.Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Председательствующим созданы все необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации имеющихся прав, в том числе, по представлению и исследованию доказательств, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе свидетелей, на что обращено внимание в кассационном представлении, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Процессуальные вопросы: Принят апелляционный приговор о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Решение: Апелляционный приговор оставлен без изменения.Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Председательствующим созданы все необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации имеющихся прав, в том числе, по представлению и исследованию доказательств, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе свидетелей, на что обращено внимание в кассационном представлении, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
Статья: Достаточность в уголовном процессе как результат взаимодействия законов формальной и диалектической логики
(Скоблик К.В.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Единство формальной и диалектической логики обнаруживается при совместном использовании, с одной стороны, закона достаточного основания, а с другой - закона перехода количественных изменений в качественные. Взаимодействие двух законов можно показать через понятие "достаточность". Особое место достаточности в уголовном процессе обусловлено тем, что она является узлом доказывания, связывающим воедино требования допустимости, относимости и достоверности доказательств. В силу этого исследование именно достаточности позволяет вскрыть те познавательные закономерности, без учета которых должностные лица не смогут установить обстоятельства ст. 73 УПК РФ и, соответственно, достигнуть цели уголовно-процессуального доказывания. Кроме того, без понимания того, что есть достаточность доказательств и как она образуется, затруднительно определить ее критерии или, выражаясь иным языком, "стандарты информационной достаточности доказательств" по уголовным делам (что, по мнению П.С. Яни, является насущной проблемой правоприменительной практики) <1>.
(Скоблик К.В.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Единство формальной и диалектической логики обнаруживается при совместном использовании, с одной стороны, закона достаточного основания, а с другой - закона перехода количественных изменений в качественные. Взаимодействие двух законов можно показать через понятие "достаточность". Особое место достаточности в уголовном процессе обусловлено тем, что она является узлом доказывания, связывающим воедино требования допустимости, относимости и достоверности доказательств. В силу этого исследование именно достаточности позволяет вскрыть те познавательные закономерности, без учета которых должностные лица не смогут установить обстоятельства ст. 73 УПК РФ и, соответственно, достигнуть цели уголовно-процессуального доказывания. Кроме того, без понимания того, что есть достаточность доказательств и как она образуется, затруднительно определить ее критерии или, выражаясь иным языком, "стандарты информационной достаточности доказательств" по уголовным делам (что, по мнению П.С. Яни, является насущной проблемой правоприменительной практики) <1>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.