Отказ в согласовании митинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в согласовании митинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 88а-3860/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере проведения публичных мероприятий.
Требования: О признании незаконным несогласования проведения публичного мероприятия.
Обстоятельства: Административным истцом в орган местного самоуправления было подано уведомление о проведении публичного мероприятия. Ему был направлен ответ с отказом о невозможности проведения указанного публичного мероприятия до отмены ограничений, установленных актами органа местного самоуправления. Предложено провести планируемое мероприятие после отмены ограничительных мер, подав уведомление в соответствии с требованиями законодательства.
Решение: Удовлетворено.Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что введение на территории Кировской области режима повышенной готовности не исключает возможность проведения митинга с количеством участников 10 человек и с соблюдением масочного режима, а также социального дистанцирования, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования в полном объеме, признав незаконным отказ в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия.
Категория: Споры с органами власти в сфере проведения публичных мероприятий.
Требования: О признании незаконным несогласования проведения публичного мероприятия.
Обстоятельства: Административным истцом в орган местного самоуправления было подано уведомление о проведении публичного мероприятия. Ему был направлен ответ с отказом о невозможности проведения указанного публичного мероприятия до отмены ограничений, установленных актами органа местного самоуправления. Предложено провести планируемое мероприятие после отмены ограничительных мер, подав уведомление в соответствии с требованиями законодательства.
Решение: Удовлетворено.Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что введение на территории Кировской области режима повышенной готовности не исключает возможность проведения митинга с количеством участников 10 человек и с соблюдением масочного режима, а также социального дистанцирования, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования в полном объеме, признав незаконным отказ в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.05.2021 по делу N 33а-4747/2021
Категория: Споры с органами власти в сфере проведения массовых мероприятий.
Требования: О признании незаконным несогласования проведения публичного мероприятия.
Обстоятельства: Действующее законодательство не содержит императивного запрета на проведение массовых мероприятий на территории края. Оспариваемый отказ в согласовании проведения мероприятия является незаконным.
Решение: Удовлетворено.Рассматривая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения администрации Чайковского городского округа в виде ответа от 12.02.2021 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 5, 8, 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" исходил из того, что уведомление от 10.02.2021 года соответствует требованиям Закона N 54-ФЗ, что не исключает возможность проведения пикетирования. Также суд при вынесении решения исходил из того, что оспариваемое решение принято без учета п. 2.1 и 3 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 года N 121 и не содержит предложений организаторам публичного мероприятия вариантов позволяющих реализовать свои цели.
Категория: Споры с органами власти в сфере проведения массовых мероприятий.
Требования: О признании незаконным несогласования проведения публичного мероприятия.
Обстоятельства: Действующее законодательство не содержит императивного запрета на проведение массовых мероприятий на территории края. Оспариваемый отказ в согласовании проведения мероприятия является незаконным.
Решение: Удовлетворено.Рассматривая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения администрации Чайковского городского округа в виде ответа от 12.02.2021 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 5, 8, 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" исходил из того, что уведомление от 10.02.2021 года соответствует требованиям Закона N 54-ФЗ, что не исключает возможность проведения пикетирования. Также суд при вынесении решения исходил из того, что оспариваемое решение принято без учета п. 2.1 и 3 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 года N 121 и не содержит предложений организаторам публичного мероприятия вариантов позволяющих реализовать свои цели.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административные иски об обязанности воздержаться от совершения определенных действий
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 5)Немаловажной мы полагаем и подачу исков по п. 4 ч. 1 ст. 124 КАС РФ в связи с городскими конфликтами в сфере проведения публичных мероприятий. Сегодня судебная практика по данным вопросам весьма противоречива, а жители сталкиваются с большим количеством отказов в согласовании собраний (митингов) и репрессивных санкций <9>. Это также относится к комфортности пространства, поскольку горожанин вправе использовать территорию для любых спонтанных активностей, в том числе политических. Приведем положительную практику одного из городов Московской области.
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 5)Немаловажной мы полагаем и подачу исков по п. 4 ч. 1 ст. 124 КАС РФ в связи с городскими конфликтами в сфере проведения публичных мероприятий. Сегодня судебная практика по данным вопросам весьма противоречива, а жители сталкиваются с большим количеством отказов в согласовании собраний (митингов) и репрессивных санкций <9>. Это также относится к комфортности пространства, поскольку горожанин вправе использовать территорию для любых спонтанных активностей, в том числе политических. Приведем положительную практику одного из городов Московской области.
Статья: Спойлерство как частный случай злоупотребления полномочиями
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 1)Перед Конституционным Судом РФ неоднократно ставилась проблема отказа в согласовании публичного мероприятия в связи с тем, что в указанном месте на ту же дату ранее согласовано проведение другого публичного мероприятия. Как следовало из материалов такого обращения <18>, уведомление одного из заявителей о проведении митинга антикоррупционной направленности на центральной городской площади было зарегистрировано в местной администрации в 08:33 по местному времени, однако впоследствии выяснилось, что еще в 08:31 того же дня было подано уведомление о проведении иного мероприятия; также спустя несколько дней после того, как по данному основанию одному из заявителей отказали в согласовании митинга, было согласовано иное мероприятие в том же месте и в указанное им время.
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 1)Перед Конституционным Судом РФ неоднократно ставилась проблема отказа в согласовании публичного мероприятия в связи с тем, что в указанном месте на ту же дату ранее согласовано проведение другого публичного мероприятия. Как следовало из материалов такого обращения <18>, уведомление одного из заявителей о проведении митинга антикоррупционной направленности на центральной городской площади было зарегистрировано в местной администрации в 08:33 по местному времени, однако впоследствии выяснилось, что еще в 08:31 того же дня было подано уведомление о проведении иного мероприятия; также спустя несколько дней после того, как по данному основанию одному из заявителей отказали в согласовании митинга, было согласовано иное мероприятие в том же месте и в указанное им время.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года"Впредь до внесения необходимых законодательных изменений отказ в согласовании проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций на Стефановской площади в городе Сыктывкаре во всяком случае не может оправдываться формальными ссылками на пункт 1 статьи 5 данного Закона и в обязательном порядке должен содержать обоснование того, почему с учетом заявленных параметров конкретного публичного мероприятия его проведение вызовет реальную и неустранимую иным образом угрозу правам и свободам человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности, в том числе повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создаст помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Заявители жаловались на то, что отказ органов власти согласовать время и место проведения митинга 25 апреля 2006 г., насильственный разгон публичного мероприятия и задержание троих заявителей являются нарушением их прав на свободу выражения мнения и свободу собраний и объединений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Заявители жаловались на то, что отказ органов власти согласовать время и место проведения митинга 25 апреля 2006 г., насильственный разгон публичного мероприятия и задержание троих заявителей являются нарушением их прав на свободу выражения мнения и свободу собраний и объединений.