Оспаривание приказа работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание приказа работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 "Запрещение дискриминации в сфере труда" Трудового кодекса РФ"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей А.А.А., М.О.Г., пришел к выводу, что действия ответчика не повлекли за собой нарушения прав истца либо неблагоприятные для него последствия, и, учитывая, что какие-либо меры дисциплинарного либо иного характера на основании оспариваемого приказа к истцу не применялись, дискриминации трудовых прав истца со стороны работодателя, в том смысле какой придает ей законодатель в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в силу общих норм Трудового кодекса Российской Федерации вправе осуществлять ревизию рабочего места сотрудника, в том числе металлического шкафа, который собственностью работника не является, и в котором какие-либо личные документы работника не хранятся, с целью надлежащей организации рабочего процесса."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Согласие работника на отмену руководителем приказа о незаконном увольнении работника по инициативе работодателя
(Нилов К.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 2)Встречаются судебные решения, в которых судом устанавливается очевидная незаконность действий работодателя (отсутствие оснований увольнения, нарушение порядка), отсутствие предварительного согласия работника на отмену приказа, но при разрешении спора акцент делается на наличие потенциальной возможности продолжения работником трудовой деятельности. В частности, Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 июня 2021 г. по делу N 2-2828/2021 отсутствие согласия работника на отмену приказа работодателя о незаконном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было признано юридически значимым обстоятельством. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований работника, оспаривающего законность приказа об отмене приказа об увольнении без его предварительного согласия. В Апелляционном определении Калининградского областного суда по указанному спору суд пришел к выводу, что отсутствие согласия истицы на отмену приказа об увольнении само по себе незаконным не является, поскольку изданием работодателем оспариваемого приказа нарушение прав истицы незаконным увольнением было прекращено, лишение ее возможности трудиться не имелось и истицей не представлено доказательств невозможности выполнения ею работы <7>. Получается, исходя из позиции суда, что работодатель не всегда обязан учитывать волеизъявление работника при отмене своего приказа и возобновлении трудовых отношений с незаконно уволенным работником.
(Нилов К.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 2)Встречаются судебные решения, в которых судом устанавливается очевидная незаконность действий работодателя (отсутствие оснований увольнения, нарушение порядка), отсутствие предварительного согласия работника на отмену приказа, но при разрешении спора акцент делается на наличие потенциальной возможности продолжения работником трудовой деятельности. В частности, Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 июня 2021 г. по делу N 2-2828/2021 отсутствие согласия работника на отмену приказа работодателя о незаконном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было признано юридически значимым обстоятельством. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований работника, оспаривающего законность приказа об отмене приказа об увольнении без его предварительного согласия. В Апелляционном определении Калининградского областного суда по указанному спору суд пришел к выводу, что отсутствие согласия истицы на отмену приказа об увольнении само по себе незаконным не является, поскольку изданием работодателем оспариваемого приказа нарушение прав истицы незаконным увольнением было прекращено, лишение ее возможности трудиться не имелось и истицей не представлено доказательств невозможности выполнения ею работы <7>. Получается, исходя из позиции суда, что работодатель не всегда обязан учитывать волеизъявление работника при отмене своего приказа и возобновлении трудовых отношений с незаконно уволенным работником.
Статья: Перспективы ратификации статьи 26 Европейской социальной хартии (право работника на защиту своего достоинства в период работы)
(Сулейманова Ф.О.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 1)Пример. Работник обратился в суд с иском к работодателю об оспаривании приказа об отстранении от работы. Он состоял в должности охранника и в отношении одной из сотрудниц допускал неприличное поведение, оскорбления, намеки различного характера, сексуальные домогательства. Сотрудница обратилась к работодателю, после чего работодатель вынес приказ об отстранении охранника от работы. Правоохранительные органы не усмотрели в действиях истца признаков состава уголовного преступления и административного правонарушения. Следовательно, у работодателя не было оснований для объявления приказа об отстранении работника от работы, и суд посчитал требования истца законными <12>.
(Сулейманова Ф.О.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 1)Пример. Работник обратился в суд с иском к работодателю об оспаривании приказа об отстранении от работы. Он состоял в должности охранника и в отношении одной из сотрудниц допускал неприличное поведение, оскорбления, намеки различного характера, сексуальные домогательства. Сотрудница обратилась к работодателю, после чего работодатель вынес приказ об отстранении охранника от работы. Правоохранительные органы не усмотрели в действиях истца признаков состава уголовного преступления и административного правонарушения. Следовательно, у работодателя не было оснований для объявления приказа об отстранении работника от работы, и суд посчитал требования истца законными <12>.