Оправдательные приговоры по мошенничеству
Подборка наиболее важных документов по запросу Оправдательные приговоры по мошенничеству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы разграничения гражданско-правовых отношений и уголовно наказуемого деяния, разграничения мошенничества со смежными составами преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием
(Подваркова М.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 7)Так, Советский районный суд города Томска вынес в отношении обвиняемого М. оправдательный приговор, не увидев в действиях гражданина состава вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество". Суд посчитал, что неисполнение обязательств перед дольщиками вытекает из гражданско-правовых договоров, а у М. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, которые направлялись на ведение хозяйственной деятельности, подготовку строительной документации и обустройство коммуникаций.
(Подваркова М.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 7)Так, Советский районный суд города Томска вынес в отношении обвиняемого М. оправдательный приговор, не увидев в действиях гражданина состава вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество". Суд посчитал, что неисполнение обязательств перед дольщиками вытекает из гражданско-правовых договоров, а у М. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, которые направлялись на ведение хозяйственной деятельности, подготовку строительной документации и обустройство коммуникаций.
Статья: "В пользу взяткодателя или представляемых им лиц" как признак взяточничества
(Есаков Г.А., Мамедова Ф.Ф.)
("Уголовное право", 2019, N 2)На рассмотрение Верховного Суда РФ дважды попало одно и то же уголовное дело о пособничестве в покушении на дачу взятки и покушении на мошенничество <11>. Фабула дела в интересующей нас части заключалась в том, что один из подсудимых пытался дать взятку за выяснение информации о ходе расследования уголовных дел по фактам хищения из федерального и краевого бюджетов денежных средств в особо крупном размере при приобретении рентгеновских компьютерных томографов и за положительное решение вопроса о непривлечении Е. (бывшего начальника главного управления края по здравоохранению и фармацевтической деятельности) к уголовной ответственности. Тот, кто должен был выступить посредником, в свою очередь, имел умысел на мошенничество. Первый обвинительный приговор был отменен Верховным Судом РФ по мотивам противоречий в выводах суда первой инстанции; далее судом первой инстанции был вынесен уже оправдательный приговор, который Верховный Суд РФ оставил без изменения. В качестве одного из аргументов суд указал, что А., передавая взятку, действовал, желая оказать услугу бывшему начальнику главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Е. за помощь в организации лечения брата. Однако, по мнению суда, "в данном деле объективно отсутствует взяткодатель... В суде потерпевший Е. показал, что до суда 2012 года он не знал и не видел заявителя А., Чернова и Аминова. Ни с юристами, ни с адвокатами он не консультировался, никого не нанимал и считал себя невиновным. Никаких денег в качестве взятки не передавал и передавать не собирался. Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является "дача взятки". По смыслу ст. 33 УК РФ объективную сторону данного преступления выполняет взяткодатель, а пособник помогает взяткодателю передать взятку. Следовательно, если взяткодатель взятку не дал и не намеревался ее передавать, то в таком случае объективная сторона данного преступления отсутствует. Поскольку, как указано в приговоре, Е. никому денег в качестве взятки не передавал и передавать не намеревался, то по настоящему делу отсутствуют как субъект данного преступления (взяткодатель), так и его объективная сторона (дача взятки)".
(Есаков Г.А., Мамедова Ф.Ф.)
("Уголовное право", 2019, N 2)На рассмотрение Верховного Суда РФ дважды попало одно и то же уголовное дело о пособничестве в покушении на дачу взятки и покушении на мошенничество <11>. Фабула дела в интересующей нас части заключалась в том, что один из подсудимых пытался дать взятку за выяснение информации о ходе расследования уголовных дел по фактам хищения из федерального и краевого бюджетов денежных средств в особо крупном размере при приобретении рентгеновских компьютерных томографов и за положительное решение вопроса о непривлечении Е. (бывшего начальника главного управления края по здравоохранению и фармацевтической деятельности) к уголовной ответственности. Тот, кто должен был выступить посредником, в свою очередь, имел умысел на мошенничество. Первый обвинительный приговор был отменен Верховным Судом РФ по мотивам противоречий в выводах суда первой инстанции; далее судом первой инстанции был вынесен уже оправдательный приговор, который Верховный Суд РФ оставил без изменения. В качестве одного из аргументов суд указал, что А., передавая взятку, действовал, желая оказать услугу бывшему начальнику главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Е. за помощь в организации лечения брата. Однако, по мнению суда, "в данном деле объективно отсутствует взяткодатель... В суде потерпевший Е. показал, что до суда 2012 года он не знал и не видел заявителя А., Чернова и Аминова. Ни с юристами, ни с адвокатами он не консультировался, никого не нанимал и считал себя невиновным. Никаких денег в качестве взятки не передавал и передавать не собирался. Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является "дача взятки". По смыслу ст. 33 УК РФ объективную сторону данного преступления выполняет взяткодатель, а пособник помогает взяткодателю передать взятку. Следовательно, если взяткодатель взятку не дал и не намеревался ее передавать, то в таком случае объективная сторона данного преступления отсутствует. Поскольку, как указано в приговоре, Е. никому денег в качестве взятки не передавал и передавать не намеревался, то по настоящему делу отсутствуют как субъект данного преступления (взяткодатель), так и его объективная сторона (дача взятки)".
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"Если по составу преступления вынесен оправдательный приговор или постановление о прекращении дела, то основная статья определяется по санкции статей УК РФ. При наличии в обвинении совокупности по различным составам преступлений одной и той же категории тяжести у лица, оправданного по всем составам преступлений, или лица, в отношении которого было вынесено судом постановление о прекращении уголовного дела, учет по основной квалификации осуществляется по составу преступления, находящемуся первым по хронологии преступлений, соответствующей перечню составов преступлений в УК РФ.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"Если по составу преступления вынесен оправдательный приговор или постановление о прекращении дела, то основная статья определяется по санкции статей УК РФ. При наличии в обвинении совокупности по различным составам преступлений одной и той же категории тяжести у лица, оправданного по всем составам преступлений, или лица, в отношении которого было вынесено судом постановление о прекращении уголовного дела, учет по основной квалификации осуществляется по составу преступления, находящемуся первым по хронологии преступлений, соответствующей перечню составов преступлений в УК РФ.