Оплата труда адвоката ст.125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата труда адвоката ст.125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 77-1549/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Доводы осужденного о несогласии с решениями о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, и об отказе суда в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых приговора и апелляционного определения.
Приговор: По ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Доводы осужденного о несогласии с решениями о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, и об отказе суда в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых приговора и апелляционного определения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Помимо действий (бездействия) и решений, принимаемых указанными в ч. 1 ст. 125 УПК должностными лицами в связи с осуществлением ими уголовного преследования, обжалованию в порядке ст. 125 УПК подлежат также решения следователя или дознавателя, связанные с ведением производства по уголовному делу, когда такие решения не будут выступать предметом проверки суда впоследствии, т.е. при рассмотрении уголовного дела по существу (например, решения органов расследования, касающиеся оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту в порядке ст. 51 УПК);
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Помимо действий (бездействия) и решений, принимаемых указанными в ч. 1 ст. 125 УПК должностными лицами в связи с осуществлением ими уголовного преследования, обжалованию в порядке ст. 125 УПК подлежат также решения следователя или дознавателя, связанные с ведением производства по уголовному делу, когда такие решения не будут выступать предметом проверки суда впоследствии, т.е. при рассмотрении уголовного дела по существу (например, решения органов расследования, касающиеся оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту в порядке ст. 51 УПК);
Статья: Сокращение количества защитников по назначению: возможно ли?
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Имеются практические примеры того, что следователи не выносят постановлений об оплате труда адвоката, который принимал участие в производстве процессуальных действий по назначению органов предварительного следствия. Подобный пример стал предметом рассмотрения 1 сентября 2020 г. в апелляционной инстанции. По делу N 22-1822 Воронежский областной суд установил, что Советским районным судом г. Воронежа 8 июля 2020 г. было отказано в принятии жалобы адвоката Щ.Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по невынесению постановления об оплате его труда как защитника подозреваемого, участвующего на следствии в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. По результатам рассмотрения жалобы решение районного суда было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Имеются практические примеры того, что следователи не выносят постановлений об оплате труда адвоката, который принимал участие в производстве процессуальных действий по назначению органов предварительного следствия. Подобный пример стал предметом рассмотрения 1 сентября 2020 г. в апелляционной инстанции. По делу N 22-1822 Воронежский областной суд установил, что Советским районным судом г. Воронежа 8 июля 2020 г. было отказано в принятии жалобы адвоката Щ.Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по невынесению постановления об оплате его труда как защитника подозреваемого, участвующего на следствии в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. По результатам рассмотрения жалобы решение районного суда было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 936-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 132 УПК Российской Федерации, освобождающей подозреваемого или обвиняемого от оплаты труда адвоката в случаях, когда был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то представленными материалами ее применение в конкретном деле заявителя не подтверждается, а потому в данной части жалоба В.В. Рогозика также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 132 УПК Российской Федерации, освобождающей подозреваемого или обвиняемого от оплаты труда адвоката в случаях, когда был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то представленными материалами ее применение в конкретном деле заявителя не подтверждается, а потому в данной части жалоба В.В. Рогозика также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".