Ограничение потерпевшего в ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение потерпевшего в ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 N 77-1546/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Акты в части взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате в доход государства за оказание юридической помощи осужденному адвокатом отменены, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка; уголовное дело передать председателю суда для определения подсудности его рассмотрения в данной части.Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, несвоевременное ознакомление потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов или нарушении права потерпевшего на судебных защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО6 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшего при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационных жалобах не приведено.
Приговор: По ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Акты в части взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате в доход государства за оказание юридической помощи осужденному адвокатом отменены, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка; уголовное дело передать председателю суда для определения подсудности его рассмотрения в данной части.Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, несвоевременное ознакомление потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов или нарушении права потерпевшего на судебных защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО6 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшего при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационных жалобах не приведено.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 77-481/2022
Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление ФИО10 с постановлением о назначении экспертизы, после проведения экспертных исследований, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства или нарушении права потерпевшего на судебную защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО10 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшего при проведении экспертного исследования, которые бы повлияли на выводы эксперта или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.
Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление ФИО10 с постановлением о назначении экспертизы, после проведения экспертных исследований, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства или нарушении права потерпевшего на судебную защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО10 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшего при проведении экспертного исследования, которые бы повлияли на выводы эксперта или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О достаточности процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Если исходить из такой модели процессуального статуса потерпевшего, то многие его процессуальные права оказываются ненужными (фактически невостребованными). Так, непонятно, для какой цели предусмотрено право ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования без ограничения объема этого ознакомления (за исключением опечатанных материалов, связанных с обеспечением безопасности участников уголовного процесса). Если мнение потерпевшего о пределе уголовной ответственности (а этот предел определяется уголовно-правовой квалификацией преступления) и наказания не учитывается в дальнейшем судом, то естественен вывод о том, что рассматриваемое право должно ограничиваться ознакомлением лишь с теми доказательствами, которые относятся к подтверждению (полному или частичному) или к опровержению требований потерпевшего о восстановлении или компенсации нарушенных преступлением прав или возмещении вреда, причиненного преступлением.
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Если исходить из такой модели процессуального статуса потерпевшего, то многие его процессуальные права оказываются ненужными (фактически невостребованными). Так, непонятно, для какой цели предусмотрено право ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования без ограничения объема этого ознакомления (за исключением опечатанных материалов, связанных с обеспечением безопасности участников уголовного процесса). Если мнение потерпевшего о пределе уголовной ответственности (а этот предел определяется уголовно-правовой квалификацией преступления) и наказания не учитывается в дальнейшем судом, то естественен вывод о том, что рассматриваемое право должно ограничиваться ознакомлением лишь с теми доказательствами, которые относятся к подтверждению (полному или частичному) или к опровержению требований потерпевшего о восстановлении или компенсации нарушенных преступлением прав или возмещении вреда, причиненного преступлением.
Статья: Некоторые проблемы нормативной регламентации дознания
(Стельмах В.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 4)Однако такой подход представляется формальным и не соответствующим смыслу уголовно-процессуального закона. Хотя на дознание формально не распространяются положения гл. 30 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления с материалами уголовного дела участников предварительного следствия, нет оснований не применять нормы гл. 30 УПК РФ по аналогии к дознанию. По крайней мере, ни в научной литературе, ни в судебно-следственной практике применительно к дознанию никогда не оспаривалась возможность ограничения обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела, необходимость предъявления обвиняемому, защитнику и потерпевшему вещественных доказательств по их требованию, право обвиняемого, защитника и потерпевшего заявлять ходатайства о дополнении дознания и обязанность дознавателя рассматривать эти ходатайства, хотя все эти правила закреплены только в гл. 30 УПК РФ, а в ст. 225 УПК РФ их не имеется. Необходимо учитывать и базовые теоретические положения, согласно которым обвиняемый - это тот участник уголовного судопроизводства, которому противостоит система органов предварительного расследования и прокуратуры с возможностями по собиранию доказательств и принятию процессуальных решений, несоизмеримо превышающими возможности обвиняемого. В целях создания оптимального баланса законодатель предусматривает право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела последним, после потерпевшего, чтобы обвиняемому были представлены в том числе и ходатайства потерпевшего, а обвиняемый был гарантирован от возможности появления в материалах уголовного дела документов, с которыми он не был ознакомлен. Нет никаких оснований не учитывать эти положения при производстве дознания. Представляется, что ч. ч. 2 - 3 ст. 225 УПК РФ закрепляют не последовательность ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, а только обязанность дознавателя осуществить такое ознакомление и то, что потерпевший в условиях дознания знакомится с делом по своему желанию. В остальном при ознакомлении потерпевшего и обвиняемого с материалами дела при производстве дознания необходимо руководствоваться положениями гл. 30 УПК РФ.
(Стельмах В.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 4)Однако такой подход представляется формальным и не соответствующим смыслу уголовно-процессуального закона. Хотя на дознание формально не распространяются положения гл. 30 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления с материалами уголовного дела участников предварительного следствия, нет оснований не применять нормы гл. 30 УПК РФ по аналогии к дознанию. По крайней мере, ни в научной литературе, ни в судебно-следственной практике применительно к дознанию никогда не оспаривалась возможность ограничения обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела, необходимость предъявления обвиняемому, защитнику и потерпевшему вещественных доказательств по их требованию, право обвиняемого, защитника и потерпевшего заявлять ходатайства о дополнении дознания и обязанность дознавателя рассматривать эти ходатайства, хотя все эти правила закреплены только в гл. 30 УПК РФ, а в ст. 225 УПК РФ их не имеется. Необходимо учитывать и базовые теоретические положения, согласно которым обвиняемый - это тот участник уголовного судопроизводства, которому противостоит система органов предварительного расследования и прокуратуры с возможностями по собиранию доказательств и принятию процессуальных решений, несоизмеримо превышающими возможности обвиняемого. В целях создания оптимального баланса законодатель предусматривает право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела последним, после потерпевшего, чтобы обвиняемому были представлены в том числе и ходатайства потерпевшего, а обвиняемый был гарантирован от возможности появления в материалах уголовного дела документов, с которыми он не был ознакомлен. Нет никаких оснований не учитывать эти положения при производстве дознания. Представляется, что ч. ч. 2 - 3 ст. 225 УПК РФ закрепляют не последовательность ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, а только обязанность дознавателя осуществить такое ознакомление и то, что потерпевший в условиях дознания знакомится с делом по своему желанию. В остальном при ознакомлении потерпевшего и обвиняемого с материалами дела при производстве дознания необходимо руководствоваться положениями гл. 30 УПК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 67-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, данная статья позволяет не признавать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, чем ограничивает его права на обжалование в суд решений следователя, участие в собирании и исследовании доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства и противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, данная статья позволяет не признавать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, чем ограничивает его права на обжалование в суд решений следователя, участие в собирании и исследовании доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства и противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.