Оглашение показаний умершего подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Оглашение показаний умершего подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 276 "Оглашение показаний подсудимого" УПК РФ"Тот факт, что ст. 276 УПК РФ не регулирует вопрос об оглашении показаний умершего подсудимого, в отличие от ст. 281 УПК РФ, которая допускает использование в доказывании показаний умершего свидетеля, объясняется тем, что по смыслу ст. 276 УПК РФ подсудимым может быть только живое лицо."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК РФ"Тот факт, что ст. 276 УПК РФ не регулирует вопрос об оглашении показаний умершего подсудимого, в отличие от ст. 281 УПК РФ, которая допускает использование в доказывании показаний умершего свидетеля, объясняется тем, что по смыслу ст. 276 УПК РФ подсудимым может быть только живое лицо."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если умер подсудимый
(Лазарева В.А., Мещерякова Ю.О.)
("Мировой судья", 2019, N 10)Немаловажной особенностью является возможность оглашения показаний умершего, данных в ходе предварительного расследования. Положения статьи 276 УПК РФ позволяют огласить показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, считаем обоснованным распространить это правило и на случаи рассмотрения уголовного дела в отношении умершего.
(Лазарева В.А., Мещерякова Ю.О.)
("Мировой судья", 2019, N 10)Немаловажной особенностью является возможность оглашения показаний умершего, данных в ходе предварительного расследования. Положения статьи 276 УПК РФ позволяют огласить показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, считаем обоснованным распространить это правило и на случаи рассмотрения уголовного дела в отношении умершего.
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)В поисках ответа обратимся к следующему примеру. Приговором Архангельского областного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, за организацию убийств осужден А.В. Пеунков. Осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на положения ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку с учетом сложившейся практики они позволяют, по мнению заявителя, "оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим делам и не являющихся подсудимыми по тому делу, по которому проводится судебное разбирательство". Конституционный Суд РФ, не приняв жалобу к рассмотрению, отметил, что оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования, - допускаемое законом исключение из правила непосредственности судебного разбирательства. Причем "закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания... в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону". Также Конституционный Суд РФ подчеркнул: "В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений" <15>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)В поисках ответа обратимся к следующему примеру. Приговором Архангельского областного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, за организацию убийств осужден А.В. Пеунков. Осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на положения ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку с учетом сложившейся практики они позволяют, по мнению заявителя, "оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим делам и не являющихся подсудимыми по тому делу, по которому проводится судебное разбирательство". Конституционный Суд РФ, не приняв жалобу к рассмотрению, отметил, что оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования, - допускаемое законом исключение из правила непосредственности судебного разбирательства. Причем "закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания... в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону". Также Конституционный Суд РФ подчеркнул: "В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений" <15>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2252-О
"По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации). Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела.
"По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации). Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела.