Оценка залогового имущества в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка залогового имущества в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 305-ЭС21-17708 по делу N А40-69729/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку факт возникновения у кредитора статуса залогодержателя не подтвержден, удержание арендодателем имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества не обеспеченным залогом имущества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что заявитель не доказал возникновение у него прав залогодержателя на имущество должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку факт возникновения у кредитора статуса залогодержателя не подтвержден, удержание арендодателем имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества не обеспеченным залогом имущества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что заявитель не доказал возникновение у него прав залогодержателя на имущество должника.
Важнейшая практика по ст. 129 Закона о банкротствеКонкурсный управляющий не может отказаться исполнять договор залога на основании ст. 102 Закона о банкротстве >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы защиты жилищных прав граждан при взыскании долгов и банкротстве
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Нотариус", 2022, N 1)Кроме того, в рамках процедуры банкротства часто арбитражные суды не учитывают ранее установленную судом общей юрисдикции в процессе рассмотрения долгового спора, связанного с оценкой имущества должника, начальную продажную цену имущества должника, ссылаясь на специальный характер норм законодательства о банкротстве по сравнению с общими нормами гражданского права и гражданского процесса. Это ведет к тому, что процедура банкротства, по сути, перечеркивает обязательную силу ранее принятых решений судов общей юрисдикции. Так, например, по одному банкротному делу арбитражным судом была проигнорирована начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением суда общей юрисдикции при обращении взыскания на этот объект недвижимости как предмет ипотеки. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки в общегражданском порядке начальная продажная цена этой недвижимости определялась в соответствии с условиями договора ипотеки, в состязательном порядке с активным участием должника и залогового кредитора и на основании выводов судебной экспертизы. Затем залоговый кредитор, возбудив дело о банкротстве, фактически преодолел обязательную силу решения суда общей юрисдикции, самостоятельно в разы занизил стоимость реализации этого залогового имущества. При этом арбитражный суд даже отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках банкротного дела, мотивированное заявителем существенным и не оправданным рыночной конъюнктурой снижением цены имущества по сравнению с ценой, установленной судом общей юрисдикции. Полагаем, что процедура банкротства не должна преодолевать обязательную силу ранее принятых решений судов общей юрисдикции. Применяя нормы ст. 18.1, 213.10, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части правомочий залогового кредитора определять начальную продажную цену, арбитражные суды часто отказываются принимать во внимание, что залоговый кредитор не должен произвольно устанавливать начальную продажную цену. Подобная ситуация не может считаться нормальной, и процедура банкротства не должна использоваться в ущерб интересам других участников процесса, поскольку судебное установление стоимости обращения взыскания является более сбалансированным с точки зрения интересов сторон по сравнению с единоличной оценкой залогодержателя. В связи с этим нормы Закона о банкротстве, отдающие оценку на откуп залогового кредитора, нуждаются в пересмотре. Полагаем, что было бы правильным внести изменение в законодательство, предоставив собранию кредиторов оценивать недвижимость путем обязательной экспертизы стоимости жилья, в том числе и залоговое имущество банкрота-гражданина, а в случае установления начальной продажной цены в рамках общегражданского спора нужно предусмотреть только судебный порядок пересмотра такой цены.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Нотариус", 2022, N 1)Кроме того, в рамках процедуры банкротства часто арбитражные суды не учитывают ранее установленную судом общей юрисдикции в процессе рассмотрения долгового спора, связанного с оценкой имущества должника, начальную продажную цену имущества должника, ссылаясь на специальный характер норм законодательства о банкротстве по сравнению с общими нормами гражданского права и гражданского процесса. Это ведет к тому, что процедура банкротства, по сути, перечеркивает обязательную силу ранее принятых решений судов общей юрисдикции. Так, например, по одному банкротному делу арбитражным судом была проигнорирована начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением суда общей юрисдикции при обращении взыскания на этот объект недвижимости как предмет ипотеки. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки в общегражданском порядке начальная продажная цена этой недвижимости определялась в соответствии с условиями договора ипотеки, в состязательном порядке с активным участием должника и залогового кредитора и на основании выводов судебной экспертизы. Затем залоговый кредитор, возбудив дело о банкротстве, фактически преодолел обязательную силу решения суда общей юрисдикции, самостоятельно в разы занизил стоимость реализации этого залогового имущества. При этом арбитражный суд даже отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках банкротного дела, мотивированное заявителем существенным и не оправданным рыночной конъюнктурой снижением цены имущества по сравнению с ценой, установленной судом общей юрисдикции. Полагаем, что процедура банкротства не должна преодолевать обязательную силу ранее принятых решений судов общей юрисдикции. Применяя нормы ст. 18.1, 213.10, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части правомочий залогового кредитора определять начальную продажную цену, арбитражные суды часто отказываются принимать во внимание, что залоговый кредитор не должен произвольно устанавливать начальную продажную цену. Подобная ситуация не может считаться нормальной, и процедура банкротства не должна использоваться в ущерб интересам других участников процесса, поскольку судебное установление стоимости обращения взыскания является более сбалансированным с точки зрения интересов сторон по сравнению с единоличной оценкой залогодержателя. В связи с этим нормы Закона о банкротстве, отдающие оценку на откуп залогового кредитора, нуждаются в пересмотре. Полагаем, что было бы правильным внести изменение в законодательство, предоставив собранию кредиторов оценивать недвижимость путем обязательной экспертизы стоимости жилья, в том числе и залоговое имущество банкрота-гражданина, а в случае установления начальной продажной цены в рамках общегражданского спора нужно предусмотреть только судебный порядок пересмотра такой цены.
Статья: Банкротство арендодателя: судьба обременения в виде права аренды
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Универсальный подход к очищению вынуждает нас обратить внимание на особое положение права залога в сравнении с другими обременениями. Во-первых, залог изначально сконструирован с целью получения залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. То есть обращение взыскания (и публичная продажа, соответственно) - по общему правилу один из необходимых этапов осуществления права залога. Такой вывод напрашивается сам собой из анализа многочисленных положений закона, регулирующих порядок реализации заложенного имущества. Во-вторых, проблема отчуждения обремененного имущества в банкротстве, как отмечалось выше, сталкивает две группы интересов: 1) кредиторов конкурсной массы; 2) лиц, в чью пользу установлено обременение (в частности, арендатора). Так вот, особенностью залогодержателя является то, что он одновременно входит в каждую из оппозиционных групп, а потому любое регулятивное решение для него становится беспроигрышным. Что из этого следует? Одни виды обременений изначально смоделированы на случай публичной продажи, другие - нет. Осуществление большинства известных нам притязаний ни в коей мере не связано с принудительным отчуждением имущества. По этой причине очищающий режим не может быть универсальным для всех видов обременений.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Универсальный подход к очищению вынуждает нас обратить внимание на особое положение права залога в сравнении с другими обременениями. Во-первых, залог изначально сконструирован с целью получения залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. То есть обращение взыскания (и публичная продажа, соответственно) - по общему правилу один из необходимых этапов осуществления права залога. Такой вывод напрашивается сам собой из анализа многочисленных положений закона, регулирующих порядок реализации заложенного имущества. Во-вторых, проблема отчуждения обремененного имущества в банкротстве, как отмечалось выше, сталкивает две группы интересов: 1) кредиторов конкурсной массы; 2) лиц, в чью пользу установлено обременение (в частности, арендатора). Так вот, особенностью залогодержателя является то, что он одновременно входит в каждую из оппозиционных групп, а потому любое регулятивное решение для него становится беспроигрышным. Что из этого следует? Одни виды обременений изначально смоделированы на случай публичной продажи, другие - нет. Осуществление большинства известных нам притязаний ни в коей мере не связано с принудительным отчуждением имущества. По этой причине очищающий режим не может быть универсальным для всех видов обременений.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.