Обжалование отказа в передаче кассационной жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование отказа в передаче кассационной жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК РФ"Предусмотренная частью третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Вторая с половиной" кассация, или Экстраординарный способ затянуть рассмотрение дела
(Валеев Д.Х.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Подобные случаи, к счастью, скорее исключение, чем правило, и ни о какой Russian Torpedo нам говорить не приходится. При этом правоприменительная практика в силу своей высокой динамичности включает в себя множество примеров, когда сроки рассмотрения дела увеличиваются, и одним из них является обжалование определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, которое подлежит рассмотрению Председателем ВС РФ или его заместителем, что прямо закреплено в ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. Основной интерес в этой норме представляет последнее предложение ч. 8, которое гласит: "Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается", т.е. законодателем предусмотрена возможность, что Председатель ВС РФ или его заместитель могут рассматривать упомянутую жалобу неограниченно долго (аналогичные положения нашли свое отражение и в иных цивилистических процессуальных кодексах, в ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ и ч. 4 ст. 323 КАС РФ). Другой подход к трактовке данной нормы будет рассмотрен далее.
(Валеев Д.Х.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Подобные случаи, к счастью, скорее исключение, чем правило, и ни о какой Russian Torpedo нам говорить не приходится. При этом правоприменительная практика в силу своей высокой динамичности включает в себя множество примеров, когда сроки рассмотрения дела увеличиваются, и одним из них является обжалование определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, которое подлежит рассмотрению Председателем ВС РФ или его заместителем, что прямо закреплено в ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. Основной интерес в этой норме представляет последнее предложение ч. 8, которое гласит: "Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается", т.е. законодателем предусмотрена возможность, что Председатель ВС РФ или его заместитель могут рассматривать упомянутую жалобу неограниченно долго (аналогичные положения нашли свое отражение и в иных цивилистических процессуальных кодексах, в ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ и ч. 4 ст. 323 КАС РФ). Другой подход к трактовке данной нормы будет рассмотрен далее.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Аналогичное правило действует в отношении пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных приказов арбитражных судов (ст. 288.1 АПК РФ). Кроме того, подача кассационной жалобы (представления) на вступивший в законную силу судебный приказ является лишь поводом для возбуждения дела в кассационной инстанции. Судья арбитражного суда кассационной инстанции проверяет наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке и решает своим определением вопрос о передаче жалобы с делом для его рассмотрения в судебном заседании (ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ). Определение об отказе в передаче жалобы и дела в кассационную инстанцию обжалованию не подлежит.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Аналогичное правило действует в отношении пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных приказов арбитражных судов (ст. 288.1 АПК РФ). Кроме того, подача кассационной жалобы (представления) на вступивший в законную силу судебный приказ является лишь поводом для возбуждения дела в кассационной инстанции. Судья арбитражного суда кассационной инстанции проверяет наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке и решает своим определением вопрос о передаче жалобы с делом для его рассмотрения в судебном заседании (ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ). Определение об отказе в передаче жалобы и дела в кассационную инстанцию обжалованию не подлежит.
Нормативные акты
Решение Кемеровского УФАС России от 09.06.2023 по делу N 042/01/14.2-732/2022
Нарушение: п. 3 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Ранее в 2015 г. Комиссией Кемеровского УФАС России в ходе рассмотрения дела N 79/А-14-2014 было установлено, что ОАО "ПА" не являлось производителем ионообменной смолы, а также в связи тем, ОАО "ПА" прекратило деятельность в 2016 г., ОАО "ПА" не может являться отечественным, российским производителем химической продукции, что вводит потребителей в заблуждение (решение по делу N 79/А-14-2014 было обжаловано, позиция Кемеровского УФАС России была подтверждена 3 судебными инстанциями (дело N А27-97/2016), а также определением Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 304-КГ17-8422 ООО "ТА" (ИНН <...>) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения).
Нарушение: п. 3 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Ранее в 2015 г. Комиссией Кемеровского УФАС России в ходе рассмотрения дела N 79/А-14-2014 было установлено, что ОАО "ПА" не являлось производителем ионообменной смолы, а также в связи тем, ОАО "ПА" прекратило деятельность в 2016 г., ОАО "ПА" не может являться отечественным, российским производителем химической продукции, что вводит потребителей в заблуждение (решение по делу N 79/А-14-2014 было обжаловано, позиция Кемеровского УФАС России была подтверждена 3 судебными инстанциями (дело N А27-97/2016), а также определением Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 304-КГ17-8422 ООО "ТА" (ИНН <...>) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения).