Обжалование бездействия жилищной инспекции
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование бездействия жилищной инспекции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 18.01.2023 по делу N 33-287/2023
Категория: 1) Причинение морального вреда; 2) Прочие гражданско-правовые споры; 3) Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: 1) О компенсации морального вреда; 2) О признании действий и решений по обращениям не соответствующими законодательству РФ, обязании провести проверку обращений в соответствии с законодательством и вынесении нового решения; 3) О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истцы считают, что при рассмотрении обращений ГЖИ нарушила их законные интересы, не обеспечив объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения, не приняв меры для восстановления нарушенных прав истцов.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - отказано.В апелляционной жалобе и дополнениях П.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание заявление истцов о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление о несоответствии действий ГЖИ Омской области законодательству РФ. Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство истцов о запросе материалов проверки по привлечению сотрудника ГЖИ к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие с содержанием ответов ГЖИ Омской области не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ГЖИ Омской области. Указывает, что судом не рассмотрены доводы истцов о том, что действия ГЖИ Омской области при вынесении предписания не соответствовали пунктам 80, 80(2), 59а Правил от <...> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", части 8 статьи 20, статье 154 Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону "Об энергоснабжении", Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Приводит доводы о том, что прибор учета, который был снят незаконно в январе 2019 г., не был восстановлен, не был сделан перерасчет. Судом также не приняты во внимание доводы истцов о том, что отсутствие у ООО "ОЭК", ГЖИ Омской области техпаспорта на прибор учета не дает право считать прибор учета вышедшим из строя.
Категория: 1) Причинение морального вреда; 2) Прочие гражданско-правовые споры; 3) Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: 1) О компенсации морального вреда; 2) О признании действий и решений по обращениям не соответствующими законодательству РФ, обязании провести проверку обращений в соответствии с законодательством и вынесении нового решения; 3) О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истцы считают, что при рассмотрении обращений ГЖИ нарушила их законные интересы, не обеспечив объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения, не приняв меры для восстановления нарушенных прав истцов.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - отказано.В апелляционной жалобе и дополнениях П.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание заявление истцов о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление о несоответствии действий ГЖИ Омской области законодательству РФ. Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство истцов о запросе материалов проверки по привлечению сотрудника ГЖИ к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие с содержанием ответов ГЖИ Омской области не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ГЖИ Омской области. Указывает, что судом не рассмотрены доводы истцов о том, что действия ГЖИ Омской области при вынесении предписания не соответствовали пунктам 80, 80(2), 59а Правил от <...> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", части 8 статьи 20, статье 154 Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону "Об энергоснабжении", Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Приводит доводы о том, что прибор учета, который был снят незаконно в январе 2019 г., не был восстановлен, не был сделан перерасчет. Судом также не приняты во внимание доводы истцов о том, что отсутствие у ООО "ОЭК", ГЖИ Омской области техпаспорта на прибор учета не дает право считать прибор учета вышедшим из строя.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 N 06АП-2246/2023 по делу N А04-3775/2022
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено в части.Кроме того как верно указано судом, признание ГЖИ в ходе судебного процесса оспариваемых пунктов предписания NN 22, 24 исполненными, само по себе, не свидетельствует об их незаконности, неконкретности или неисполнимости, так как на момент вынесения оспариваемого предписания указанные сведения у проверяющего органа отсутствовали в результате бездействия проверяемого лица.
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено в части.Кроме того как верно указано судом, признание ГЖИ в ходе судебного процесса оспариваемых пунктов предписания NN 22, 24 исполненными, само по себе, не свидетельствует об их незаконности, неконкретности или неисполнимости, так как на момент вынесения оспариваемого предписания указанные сведения у проверяющего органа отсутствовали в результате бездействия проверяемого лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Повреждение проездов и тротуаров вдоль МКД определяется визуально
(Моряк Е.Н.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 6)Общество не оспаривало фактического нахождения дефектов на придомовых территориях, не отрицало фактов бездействия по устранению дефектов. Однако оно заявило о соответствии произведенных в ходе проверки жилищной инспекцией замеров недостатков дорожного полотна предельно допустимым параметрам, установленным п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
(Моряк Е.Н.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 6)Общество не оспаривало фактического нахождения дефектов на придомовых территориях, не отрицало фактов бездействия по устранению дефектов. Однако оно заявило о соответствии произведенных в ходе проверки жилищной инспекцией замеров недостатков дорожного полотна предельно допустимым параметрам, установленным п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Общество оспаривало бездействие Госжилинспекции, которая приостановила рассмотрение заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий.
(КонсультантПлюс, 2024)Общество оспаривало бездействие Госжилинспекции, которая приостановила рассмотрение заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий.
Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.08.2016 N 32-р
(ред. от 02.07.2024)
"Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений
(ред. от 02.07.2024)
"Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений