Обязательное представительство кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательное представительство кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы обеспечения состязательности по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)Как неоднократно указывал КС РФ, в том числе в Определении от 29 сентября 2020 г. N 2330-О, одним из средств обеспечения защиты госпитализируемого лица является возможность назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы экспертами, не находящимися в служебной либо иной зависимости от административного истца. Однако, учитывая буквальные формулировки ч. 5 ст. 45 КАС РФ, ч. 1 ст. 56 КАС РФ, обязательное представительство и специфику состояния больного, именно представитель госпитализируемого лица, являющегося административным ответчиком, подает ходатайство об экспертизе. При отсутствии его инициативы в проведении экспертизы удовлетворение подобного ходатайства, исходящего от иных участников процесса, в частности родственников лица, весьма неоднозначно. И это притом что недостаточно просто добиться назначения экспертизы, важно обеспечить всемерную поддержку (не в последнюю очередь моральную), защиту госпитализируемого лица и во время ее проведения путем личного деятельного присутствия при производстве экспертизы представителя лица и его родственников в целях дачи пояснений при необходимости, фиксации хода экспертизы, задаваемых лицу вопросов, содержания проведенных с ним бесед, что не исключено по смыслу ч. 3 ст. 79 КАС РФ. Такое присутствие необходимо для повышения стандартов работы экспертов, преодоления "корпоративной солидарности" врачей-психиатров, формулировки вопросов экспертам при их последующем допросе в судебном заседании, критической оценки экспертного заключения.
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)Как неоднократно указывал КС РФ, в том числе в Определении от 29 сентября 2020 г. N 2330-О, одним из средств обеспечения защиты госпитализируемого лица является возможность назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы экспертами, не находящимися в служебной либо иной зависимости от административного истца. Однако, учитывая буквальные формулировки ч. 5 ст. 45 КАС РФ, ч. 1 ст. 56 КАС РФ, обязательное представительство и специфику состояния больного, именно представитель госпитализируемого лица, являющегося административным ответчиком, подает ходатайство об экспертизе. При отсутствии его инициативы в проведении экспертизы удовлетворение подобного ходатайства, исходящего от иных участников процесса, в частности родственников лица, весьма неоднозначно. И это притом что недостаточно просто добиться назначения экспертизы, важно обеспечить всемерную поддержку (не в последнюю очередь моральную), защиту госпитализируемого лица и во время ее проведения путем личного деятельного присутствия при производстве экспертизы представителя лица и его родственников в целях дачи пояснений при необходимости, фиксации хода экспертизы, задаваемых лицу вопросов, содержания проведенных с ним бесед, что не исключено по смыслу ч. 3 ст. 79 КАС РФ. Такое присутствие необходимо для повышения стандартов работы экспертов, преодоления "корпоративной солидарности" врачей-психиатров, формулировки вопросов экспертам при их последующем допросе в судебном заседании, критической оценки экспертного заключения.
Статья: К вопросу об институте представительства в суде по административным делам
(Канунникова Н.Г.)
("Административное право и процесс", 2020, N 4)Следует отметить, что в КАС РФ включено требование об обязательном представительстве. В частности, обязательное представительство предусматривается при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 9 ст. 208 КАС РФ). Думается, что указанное положение не позволяет в полной мере реализовать право на судебную защиту гражданам, которые в связи с отсутствием средств не могут воспользоваться услугами представителей и не включены в перечень лиц, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы.
(Канунникова Н.Г.)
("Административное право и процесс", 2020, N 4)Следует отметить, что в КАС РФ включено требование об обязательном представительстве. В частности, обязательное представительство предусматривается при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 9 ст. 208 КАС РФ). Думается, что указанное положение не позволяет в полной мере реализовать право на судебную защиту гражданам, которые в связи с отсутствием средств не могут воспользоваться услугами представителей и не включены в перечень лиц, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)Глава 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ
(ред. от 25.12.2023)Глава 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"После принятия соответствующего решения приостановленное производство подлежит возобновлению. Суд рассматривает и разрешает заявленное в рамках этого производства требование, учитывая обстоятельства, установленные в решении, принятом по коллективному административному исковому заявлению (часть 1 статьи 70, часть 2 статьи 190, статья 192 КАС РФ). Несогласие суда с обстоятельствами, установленными в решении суда по коллективному административному иску, должно быть мотивировано.
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"После принятия соответствующего решения приостановленное производство подлежит возобновлению. Суд рассматривает и разрешает заявленное в рамках этого производства требование, учитывая обстоятельства, установленные в решении, принятом по коллективному административному исковому заявлению (часть 1 статьи 70, часть 2 статьи 190, статья 192 КАС РФ). Несогласие суда с обстоятельствами, установленными в решении суда по коллективному административному иску, должно быть мотивировано.