Обратная сила упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Обратная сила упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Волеизъявление обвиняемого в системе факторов, определяющих подсудность уголовного дела
(Корнуков В.М., Артамонова Е.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Признавая важность и значимость указанных выше конституционно предопределяемых постулатов, нельзя не видеть, что навязывание обвиняемому конституционно обеспечиваемого ему права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей вопреки его желанию тоже не может быть признано конституционно оправданным, даже если это связано с необходимостью обеспечения соответствующего права другому лицу. Нужен иной подход к решению коллизионных вопросов в рассматриваемой сфере уголовного судопроизводства. Нежелание обвиняемого, как и его желание, быть судимым судом с участием присяжных заседателей должно признаваться и обеспечиваться в равной мере независимо ни от каких других обстоятельств. Тем более что способ обеспечения реализации данного постулата несложен и давно известен уголовно-процессуальному праву. Надо предусмотреть возможность и необходимость разделения уголовного дела на два производства в тех случаях, когда одна часть обвиняемых ходатайствует о рассмотрении их дела судом присяжных, а другая часть возражает против этого. Что касается возведенной действующим УПК РФ "стены" в виде требования об обеспечении всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела, препятствующей ныне реализации указанного выше подхода к решению рассматриваемого вопроса, то она ("стена"), во-первых, подвижна, а во-вторых, предстает в виде не только субъективно трактуемой, но и весьма условной категории. Подвижна потому, что существовала не всегда. До вступления в силу УПК РФ действовало обратное правило, согласно которому уголовное дело в суде присяжных рассматривалось только при согласии на это всех обвиняемых. В тех случаях, когда хотя бы один из обвиняемых высказывался против суда присяжных, закон предусматривал выделение его уголовного дела в отдельное производство, но при условии, что это не нанесет вреда всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. При невозможности выделения все уголовное дело рассматривалось в общем порядке (ч. 1 ст. 425, ч. 8 ст. 432 УПК РСФСР). Субъективно-условный признак рассматриваемого препятствия заключается в том, что в ряде сходных случаев оно легко преодолевается самим же законом. Так, выделение уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и подозреваемых, ходатайствующих о производстве дознания в сокращенной форме, в отдельное производство и самостоятельное их рассмотрение в суде указанным выше требованием никак не обременены. Можно подумать, что законодатель в этих случаях вообще отказался от них и одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. На самом деле это далеко не так. Просто в данных конкретных случаях они обеспечиваются другим способом.
(Корнуков В.М., Артамонова Е.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Признавая важность и значимость указанных выше конституционно предопределяемых постулатов, нельзя не видеть, что навязывание обвиняемому конституционно обеспечиваемого ему права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей вопреки его желанию тоже не может быть признано конституционно оправданным, даже если это связано с необходимостью обеспечения соответствующего права другому лицу. Нужен иной подход к решению коллизионных вопросов в рассматриваемой сфере уголовного судопроизводства. Нежелание обвиняемого, как и его желание, быть судимым судом с участием присяжных заседателей должно признаваться и обеспечиваться в равной мере независимо ни от каких других обстоятельств. Тем более что способ обеспечения реализации данного постулата несложен и давно известен уголовно-процессуальному праву. Надо предусмотреть возможность и необходимость разделения уголовного дела на два производства в тех случаях, когда одна часть обвиняемых ходатайствует о рассмотрении их дела судом присяжных, а другая часть возражает против этого. Что касается возведенной действующим УПК РФ "стены" в виде требования об обеспечении всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела, препятствующей ныне реализации указанного выше подхода к решению рассматриваемого вопроса, то она ("стена"), во-первых, подвижна, а во-вторых, предстает в виде не только субъективно трактуемой, но и весьма условной категории. Подвижна потому, что существовала не всегда. До вступления в силу УПК РФ действовало обратное правило, согласно которому уголовное дело в суде присяжных рассматривалось только при согласии на это всех обвиняемых. В тех случаях, когда хотя бы один из обвиняемых высказывался против суда присяжных, закон предусматривал выделение его уголовного дела в отдельное производство, но при условии, что это не нанесет вреда всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. При невозможности выделения все уголовное дело рассматривалось в общем порядке (ч. 1 ст. 425, ч. 8 ст. 432 УПК РСФСР). Субъективно-условный признак рассматриваемого препятствия заключается в том, что в ряде сходных случаев оно легко преодолевается самим же законом. Так, выделение уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и подозреваемых, ходатайствующих о производстве дознания в сокращенной форме, в отдельное производство и самостоятельное их рассмотрение в суде указанным выше требованием никак не обременены. Можно подумать, что законодатель в этих случаях вообще отказался от них и одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. На самом деле это далеко не так. Просто в данных конкретных случаях они обеспечиваются другим способом.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Соответственно, изменения возможности пересмотра судебных актов при наличии указания высших судебных инстанций о ретроспективности их правовых позиций (толкований) в УПК РФ не вносились, поскольку обратная сила уголовного закона возможна, только когда уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Соответственно, изменения возможности пересмотра судебных актов при наличии указания высших судебных инстанций о ретроспективности их правовых позиций (толкований) в УПК РФ не вносились, поскольку обратная сила уголовного закона возможна, только когда уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;
(ред. от 25.12.2023)13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;