Обращение взыскания на единственное жилье
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на единственное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае на момент распределения финансовым управляющим денежных средств, поступивших от реализации обремененного залогом единственного жилья (май - сентябрь 2018 года), устойчивая судебная практика по данному вопросу отсутствовала. На уровне суда округа позиция о том, что в случае обращения взыскания на единственное жилье выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища, впервые была высказана в декабре 2018 года (постановление по делу N А76-8158/2017).
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае на момент распределения финансовым управляющим денежных средств, поступивших от реализации обремененного залогом единственного жилья (май - сентябрь 2018 года), устойчивая судебная практика по данному вопросу отсутствовала. На уровне суда округа позиция о том, что в случае обращения взыскания на единственное жилье выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища, впервые была высказана в декабре 2018 года (постановление по делу N А76-8158/2017).
Позиция ВАС РФ: Принятая при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться жилым помещением, которое не подлежит включению в конкурсную массу, отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
Применимые нормы: ст. 97 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗВ ходе конкурсного производства ввиду невозможности обратить взыскание на единственное жилое помещение должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, суд по ходатайству кредитора может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (ст. 97 АПК РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
Применимые нормы: ст. 97 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗВ ходе конкурсного производства ввиду невозможности обратить взыскание на единственное жилое помещение должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, суд по ходатайству кредитора может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (ст. 97 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).