Непрерывность уголовного процесса
Подборка наиболее важных документов по запросу Непрерывность уголовного процесса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 66а-343/2024
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: Отказано.Проанализировав действия районного суда, Алтайский краевой суд установил, что вопреки доводам административного истца о нарушении разумного срока судопроизводства, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях была обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых, обеспечения их явки в судебное заседание, при неявке в судебные заседания адвокатов без уважительных причин судом в адрес Адвокатской палаты Алтайского края направлялись письма о принятии соответствующих мер, невозможность рассмотрения уголовного дела в связи с болезнями подсудимых, адвокатов и иных участников уголовного процесса о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: Отказано.Проанализировав действия районного суда, Алтайский краевой суд установил, что вопреки доводам административного истца о нарушении разумного срока судопроизводства, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях была обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых, обеспечения их явки в судебное заседание, при неявке в судебные заседания адвокатов без уважительных причин судом в адрес Адвокатской палаты Алтайского края направлялись письма о принятии соответствующих мер, невозможность рассмотрения уголовного дела в связи с болезнями подсудимых, адвокатов и иных участников уголовного процесса о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К дискуссии о понятии уголовно-процессуальных функций
(Новойдарская И.В.)
("Российский судья", 2024, N 1)Развитие любой научной теории происходит через ее критическое переосмысление, в том числе путем совершенствования ее понятийного аппарата. В науке уголовно-процессуального права развитие понятийного и терминологического аппарата произошло в 2001 г. с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ), в который впервые включена ст. 5, содержащая основные понятия используемых в кодексе терминов. В данном исследовании нас интересует термин "функция", который впервые получил свое нормативное закрепление в п. 45 ст. 5 и ст. 15 УПК РФ. Следует отметить, что в марте 2020 г. упоминание об уголовно-процессуальной функции - "уголовное преследование" - появилось и в Конституции Российской Федерации <2> (ст. 129), т.е. мы можем с уверенностью говорить о конституциализации определения данного термина. Несмотря на всеобщее признание теории уголовно-процессуальных функций, действующий УПК РФ не содержит определения понятия функции, поэтому в научных кругах до сих пор существует плюрализм мнений относительно терминологического понятия данного явления, что порождает споры ученых относительно и других аспектов теории уголовно-процессуальных функций и, безусловно, негативно сказывается на практике его применения. Так что же следует понимать под уголовно-процессуальной функцией? В чем же заключаются ее назначение и роль? Чтобы ответить на поставленные вопросы, прежде всего следует обратиться к основам общего понятия "функция". Термин "функция" (от лат. function - совершение, исполнение) имеет следующие смысловые значения. В философии - это деятельность, обязанность, работа <3>. В социологии - это роль, которую выполняет субъект социальной системы в ее организации как целого. В юриспруденции термин "функция" употребляется для характеристики социальной роли государства и права. В психологии и технических науках - это принадлежность к средству достижения цели, решения задач. Толковые словари определяют функцию как обязанность, круг деятельности <4>, роль <5>, соотношение объектов, в котором изменение одного влечет за собой изменение другого <6>. Подводя итог, можно сказать, что термин "функция" является общенаучным, используется многими научными дисциплинами для характеристики действия, воздействия и обладает признаками динамизма и системности. В уголовно-процессуальной науке термин "функция" приобрел самостоятельное значение и был преобразован в термин "уголовно-процессуальная функция" (далее - УПФ), который нуждается в четком определении понятия. Несмотря на то что данная проблема является постоянным предметом обсуждения в юридической науке, мнения ученых относительно определения данного явления разошлись. Так, по мнению М.С. Строговича, "УПФ - это отдельные виды и направления уголовно-процессуальной деятельности субъектов, не совпадающие друг с другом, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в уголовном деле" <7>. А Ф.Н. Фаткуллин уточняет: "УПФ - это главные направления всей уголовно-процессуальной деятельности, которые определяются основными задачами советского уголовного судопроизводства" <8>. Данного подхода придерживаются и другие авторы - М.Л. Якуб <9>, А.М. Ларин <10>, А.П. Гуляев <11> и др. В отличие от указанных авторов, В.В. Шимановский понимает УПФ "как основную обязанность, которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса" <12>. В том же ключе рассуждают М.А. Чельцов <13>, Г.П. Химичева <14>, О.Д. Жук <15>, А.А. Трушев <16> и др. В.Н. Шпилев в этой связи дополняет: "...функции участников процесса определяются не только возложенными на них обязанностями, но и теми правами, которыми они наделены" <17>. Л.Д. Кокорев критикует данный подход. Он справедливо отмечает: "...участник процесса действует в определенном направлении не только потому, что закон обязывает его к этому, но и потому, что закон предоставляет ему такую возможность" <18>. В связи с этим Д.М. Берова указывает: "Любая функция является обязанностью (или правом) того или иного субъекта уголовного процесса, и данное свойство образует обязательный элемент, важнейший аспект самого понятия "функция" <19>. Иными словами, автор подчеркивает, что обязанность (право) субъекта - это лишь один из признаков понятия "функция", который не раскрывает всей сущности данного феномена. Данное утверждение представляется верным, поскольку функцию следует рассматривать в более широком смысле, чем права и обязанности. Смущает некоторым образом, что при таком подходе происходит отождествление функции с обязанностями (полномочиями) или компетенцией. На наш взгляд, функции всегда первичны, именно они наделяют участников уголовного судопроизводства правами и обязанностями, и при этом не каждую обязанность можно назвать самостоятельной функцией. Как справедливо отмечает И.В. Маслов, "процессуальная функция - это идея, выделяющая основные, главные, существенные и в первую очередь отличительные признаки процессуальной деятельности" <20>. П.С. Элькинд демонстрирует отдельную точку зрения, определяя УПФ "как выраженные в направлениях уголовно-процессуальной деятельности назначение и роль участников процесса" <21>. Сторонниками данного подхода являются В.Г. Даев <22>, Н.А. Якубович <23>, В.П. Нажимов <24>, Д.М. Берова <25>, С.В. Романов <26>, Б.А. Тугутов <27> и др. Подобная трактовка, на наш взгляд, довольно полно раскрывает существо УПФ, но есть проблема: если рассматривать функцию через назначение и роль участников процесса, то это приведет к существенному расширению количества уголовно-процессуальных функций. Так, по мнению П.С. Элькинд, "все участники уголовного судопроизводства являются носителями УПФ" <28>. Не менее спорным можно считать утверждение В.П. Нажимова о том, "что деятельность субъектов при осуществлении УПФ происходит на основании их свободного выбора, определяемого внутренними убеждениями" <29>. В таком случае если реализация УПФ будет зависеть от субъективного выбора участника уголовного судопроизводства, то функция потеряет свою определенность. О том, что функция не субъективная категория, а объективная, указывает С.А. Альперт, и, как правильно отмечает В.М. Савицкий, "...не зависит от его конкретной позиции в том или ином деле" <30>. Учитывая мнения ряда ученых, З.З. Зиннатулин пришел к выводу, что "УПФ - это направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса по достижению его предназначения" <31>. С данным подходом согласились не все авторы. Во-первых, в основе данной конструкции лежит только объективная деятельность участников уголовного судопроизводства по достижению предназначения (целей, задач, собственных интересов по уголовному делу), во-вторых, следуя логике: что происходит с функцией с прекращением процессуальной деятельности? На этот вопрос ответ предложила П.С. Элькинд, которая отметила: "...вне конкретного уголовного дела функция остается идеальной категорией" <32>. Об этом говорит О.Д. Жук: "УПФ следует рассматривать в двух составляющих - абстрактной и реальной, при этом применительно к конкретному уголовному делу - это направленная деятельность" <33>. Данный вывод отражает системный подход автора к определению дефиниции УПФ, при этом следует согласиться с тем, что право (обязанность) должно быть реализовано в направлениях уголовно-процессуальной деятельности для достижения определенного результата. На необходимость применения системного подхода при определении понятия УПФ обращает внимание Д.П. Попов, приводя цитату И.Ю. Чеботаревой: "Функция - это один из системообразующих элементов уголовного судопроизводства, определяющего направление уголовно-процессуальной деятельности, следование которому позволяет разрешить задачи, создавая тем самым необходимые и обязательные условия для достижения назначения уголовного судопроизводства" <34>. Рассмотрев существующие в научной литературе основные научные подходы к определению понятия УПФ наиболее верным нам представляется суждение, предложенное Д.А. Сычевым: "...система не совпадающих друг с другом направлений уголовно-процессуальной деятельности отдельных субъектов уголовного процесса, а также предоставленные им уголовно-процессуальным законом права и возложенные на них обязанности, объединенные достижением стоящих перед ними целей в уголовном судопроизводстве" <35>. Обобщая все вышеописанные определения, постараемся выделить ключевые признаки УПФ. Это: 1) непересекающаяся деятельность, направленная на достижение цели (предназначения) уголовного судопроизводства; 2) процессуальная деятельность, регулируемая законом (совокупность действий и решений, объединенных единством цели); 3) характер процессуальных функций (объем прав и обязанностей участников процесса); 4) участники (компетентные органы и лица). К специфическим признакам следует отнести: 1) системность (связь элементов уголовно-процессуальной функции, объединенных единством цели); 2) постоянство (характер и объем полномочий, принадлежащих различным группам участников, предопределен выполняемой ими уголовно-процессуальной функцией и не меняется на различных стадиях уголовного судопроизводства); 3) стабильность, непрерывность и длительность ее действия. Теоретический анализ литературы показывает, что проблема определения понятия УПФ рассматривалась достаточно широко. В то же время полного, унифицированного определения УПФ, отражающего их природу и назначение, пока еще не разработано. На наш взгляд, решение данной проблемы надо искать в обобщении разработанных теорий с учетом особенностей действующего УПК РФ, закономерностей уголовно-процессуальных правоотношений и реалий общественной жизни.
(Новойдарская И.В.)
("Российский судья", 2024, N 1)Развитие любой научной теории происходит через ее критическое переосмысление, в том числе путем совершенствования ее понятийного аппарата. В науке уголовно-процессуального права развитие понятийного и терминологического аппарата произошло в 2001 г. с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ), в который впервые включена ст. 5, содержащая основные понятия используемых в кодексе терминов. В данном исследовании нас интересует термин "функция", который впервые получил свое нормативное закрепление в п. 45 ст. 5 и ст. 15 УПК РФ. Следует отметить, что в марте 2020 г. упоминание об уголовно-процессуальной функции - "уголовное преследование" - появилось и в Конституции Российской Федерации <2> (ст. 129), т.е. мы можем с уверенностью говорить о конституциализации определения данного термина. Несмотря на всеобщее признание теории уголовно-процессуальных функций, действующий УПК РФ не содержит определения понятия функции, поэтому в научных кругах до сих пор существует плюрализм мнений относительно терминологического понятия данного явления, что порождает споры ученых относительно и других аспектов теории уголовно-процессуальных функций и, безусловно, негативно сказывается на практике его применения. Так что же следует понимать под уголовно-процессуальной функцией? В чем же заключаются ее назначение и роль? Чтобы ответить на поставленные вопросы, прежде всего следует обратиться к основам общего понятия "функция". Термин "функция" (от лат. function - совершение, исполнение) имеет следующие смысловые значения. В философии - это деятельность, обязанность, работа <3>. В социологии - это роль, которую выполняет субъект социальной системы в ее организации как целого. В юриспруденции термин "функция" употребляется для характеристики социальной роли государства и права. В психологии и технических науках - это принадлежность к средству достижения цели, решения задач. Толковые словари определяют функцию как обязанность, круг деятельности <4>, роль <5>, соотношение объектов, в котором изменение одного влечет за собой изменение другого <6>. Подводя итог, можно сказать, что термин "функция" является общенаучным, используется многими научными дисциплинами для характеристики действия, воздействия и обладает признаками динамизма и системности. В уголовно-процессуальной науке термин "функция" приобрел самостоятельное значение и был преобразован в термин "уголовно-процессуальная функция" (далее - УПФ), который нуждается в четком определении понятия. Несмотря на то что данная проблема является постоянным предметом обсуждения в юридической науке, мнения ученых относительно определения данного явления разошлись. Так, по мнению М.С. Строговича, "УПФ - это отдельные виды и направления уголовно-процессуальной деятельности субъектов, не совпадающие друг с другом, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в уголовном деле" <7>. А Ф.Н. Фаткуллин уточняет: "УПФ - это главные направления всей уголовно-процессуальной деятельности, которые определяются основными задачами советского уголовного судопроизводства" <8>. Данного подхода придерживаются и другие авторы - М.Л. Якуб <9>, А.М. Ларин <10>, А.П. Гуляев <11> и др. В отличие от указанных авторов, В.В. Шимановский понимает УПФ "как основную обязанность, которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса" <12>. В том же ключе рассуждают М.А. Чельцов <13>, Г.П. Химичева <14>, О.Д. Жук <15>, А.А. Трушев <16> и др. В.Н. Шпилев в этой связи дополняет: "...функции участников процесса определяются не только возложенными на них обязанностями, но и теми правами, которыми они наделены" <17>. Л.Д. Кокорев критикует данный подход. Он справедливо отмечает: "...участник процесса действует в определенном направлении не только потому, что закон обязывает его к этому, но и потому, что закон предоставляет ему такую возможность" <18>. В связи с этим Д.М. Берова указывает: "Любая функция является обязанностью (или правом) того или иного субъекта уголовного процесса, и данное свойство образует обязательный элемент, важнейший аспект самого понятия "функция" <19>. Иными словами, автор подчеркивает, что обязанность (право) субъекта - это лишь один из признаков понятия "функция", который не раскрывает всей сущности данного феномена. Данное утверждение представляется верным, поскольку функцию следует рассматривать в более широком смысле, чем права и обязанности. Смущает некоторым образом, что при таком подходе происходит отождествление функции с обязанностями (полномочиями) или компетенцией. На наш взгляд, функции всегда первичны, именно они наделяют участников уголовного судопроизводства правами и обязанностями, и при этом не каждую обязанность можно назвать самостоятельной функцией. Как справедливо отмечает И.В. Маслов, "процессуальная функция - это идея, выделяющая основные, главные, существенные и в первую очередь отличительные признаки процессуальной деятельности" <20>. П.С. Элькинд демонстрирует отдельную точку зрения, определяя УПФ "как выраженные в направлениях уголовно-процессуальной деятельности назначение и роль участников процесса" <21>. Сторонниками данного подхода являются В.Г. Даев <22>, Н.А. Якубович <23>, В.П. Нажимов <24>, Д.М. Берова <25>, С.В. Романов <26>, Б.А. Тугутов <27> и др. Подобная трактовка, на наш взгляд, довольно полно раскрывает существо УПФ, но есть проблема: если рассматривать функцию через назначение и роль участников процесса, то это приведет к существенному расширению количества уголовно-процессуальных функций. Так, по мнению П.С. Элькинд, "все участники уголовного судопроизводства являются носителями УПФ" <28>. Не менее спорным можно считать утверждение В.П. Нажимова о том, "что деятельность субъектов при осуществлении УПФ происходит на основании их свободного выбора, определяемого внутренними убеждениями" <29>. В таком случае если реализация УПФ будет зависеть от субъективного выбора участника уголовного судопроизводства, то функция потеряет свою определенность. О том, что функция не субъективная категория, а объективная, указывает С.А. Альперт, и, как правильно отмечает В.М. Савицкий, "...не зависит от его конкретной позиции в том или ином деле" <30>. Учитывая мнения ряда ученых, З.З. Зиннатулин пришел к выводу, что "УПФ - это направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса по достижению его предназначения" <31>. С данным подходом согласились не все авторы. Во-первых, в основе данной конструкции лежит только объективная деятельность участников уголовного судопроизводства по достижению предназначения (целей, задач, собственных интересов по уголовному делу), во-вторых, следуя логике: что происходит с функцией с прекращением процессуальной деятельности? На этот вопрос ответ предложила П.С. Элькинд, которая отметила: "...вне конкретного уголовного дела функция остается идеальной категорией" <32>. Об этом говорит О.Д. Жук: "УПФ следует рассматривать в двух составляющих - абстрактной и реальной, при этом применительно к конкретному уголовному делу - это направленная деятельность" <33>. Данный вывод отражает системный подход автора к определению дефиниции УПФ, при этом следует согласиться с тем, что право (обязанность) должно быть реализовано в направлениях уголовно-процессуальной деятельности для достижения определенного результата. На необходимость применения системного подхода при определении понятия УПФ обращает внимание Д.П. Попов, приводя цитату И.Ю. Чеботаревой: "Функция - это один из системообразующих элементов уголовного судопроизводства, определяющего направление уголовно-процессуальной деятельности, следование которому позволяет разрешить задачи, создавая тем самым необходимые и обязательные условия для достижения назначения уголовного судопроизводства" <34>. Рассмотрев существующие в научной литературе основные научные подходы к определению понятия УПФ наиболее верным нам представляется суждение, предложенное Д.А. Сычевым: "...система не совпадающих друг с другом направлений уголовно-процессуальной деятельности отдельных субъектов уголовного процесса, а также предоставленные им уголовно-процессуальным законом права и возложенные на них обязанности, объединенные достижением стоящих перед ними целей в уголовном судопроизводстве" <35>. Обобщая все вышеописанные определения, постараемся выделить ключевые признаки УПФ. Это: 1) непересекающаяся деятельность, направленная на достижение цели (предназначения) уголовного судопроизводства; 2) процессуальная деятельность, регулируемая законом (совокупность действий и решений, объединенных единством цели); 3) характер процессуальных функций (объем прав и обязанностей участников процесса); 4) участники (компетентные органы и лица). К специфическим признакам следует отнести: 1) системность (связь элементов уголовно-процессуальной функции, объединенных единством цели); 2) постоянство (характер и объем полномочий, принадлежащих различным группам участников, предопределен выполняемой ими уголовно-процессуальной функцией и не меняется на различных стадиях уголовного судопроизводства); 3) стабильность, непрерывность и длительность ее действия. Теоретический анализ литературы показывает, что проблема определения понятия УПФ рассматривалась достаточно широко. В то же время полного, унифицированного определения УПФ, отражающего их природу и назначение, пока еще не разработано. На наш взгляд, решение данной проблемы надо искать в обобщении разработанных теорий с учетом особенностей действующего УПК РФ, закономерностей уголовно-процессуальных правоотношений и реалий общественной жизни.