Неосновательное обогащение с бывшего работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение с бывшего работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 N 88-19107/2021 по делу N 2-160/2021
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства. Данные платежи осуществлены при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Неуплата страхователем страховых взносов за своего работника, не свидетельствует о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое может быть взыскано.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства. Данные платежи осуществлены при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Неуплата страхователем страховых взносов за своего работника, не свидетельствует о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое может быть взыскано.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 N 88-4513/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения Б.А., то есть полученные без сделки или требований закона, тогда как судами обоснованно отмечено, что заявленное основание относится к обязательствам работника по условиям трудового договора, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, при этом указание в уточненном исковом заявлении на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует не опровергает выводы судов, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения Б.А., то есть полученные без сделки или требований закона, тогда как судами обоснованно отмечено, что заявленное основание относится к обязательствам работника по условиям трудового договора, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, при этом указание в уточненном исковом заявлении на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует не опровергает выводы судов, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способствует ли редакция ст. 137 ТК РФ адекватной реализации права работника на охрану заработной платы?
(Цыпкина И.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Попутно следует заметить, что излишне выплаченная заработная плата не может быть расценена как неосновательное обогащение работника. Более того, в соответствии с подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи... предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Невозможно не согласиться с мнением представителей цивилистической науки в том, что эта норма имеет ярко выраженную социальную направленность <6>.
(Цыпкина И.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Попутно следует заметить, что излишне выплаченная заработная плата не может быть расценена как неосновательное обогащение работника. Более того, в соответствии с подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи... предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Невозможно не согласиться с мнением представителей цивилистической науки в том, что эта норма имеет ярко выраженную социальную направленность <6>.
Готовое решение: Что делать, если при увольнении за работником числится задолженность перед работодателем
(КонсультантПлюс, 2024)Если ошибочное перечисление аванса произошло после расторжения трудовых отношений с работником и окончательного расчета с ним (например, факт увольнения работника не был своевременно отражен в учетной системе, в результате чего был сформирован ошибочный реестр на выплату аванса), то такая сумма является не заработной платой, а иной выплатой, получение которой для бывшего работника не основано ни на законе, ни на договоре. Это неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Если бывший работник откажется вернуть его в добровольном порядке, то можно попытаться взыскать его в судебном порядке - есть шанс, что суд вас поддержит (см. Апелляционные определения Новосибирского областного суда от 24.05.2018 по делу N 33-5117/2018, Московского городского суда от 26.10.2020 по делу N 33-412794/2020, от 24.11.2015 по делу N 33-36824/2015).
(КонсультантПлюс, 2024)Если ошибочное перечисление аванса произошло после расторжения трудовых отношений с работником и окончательного расчета с ним (например, факт увольнения работника не был своевременно отражен в учетной системе, в результате чего был сформирован ошибочный реестр на выплату аванса), то такая сумма является не заработной платой, а иной выплатой, получение которой для бывшего работника не основано ни на законе, ни на договоре. Это неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Если бывший работник откажется вернуть его в добровольном порядке, то можно попытаться взыскать его в судебном порядке - есть шанс, что суд вас поддержит (см. Апелляционные определения Новосибирского областного суда от 24.05.2018 по делу N 33-5117/2018, Московского городского суда от 26.10.2020 по делу N 33-412794/2020, от 24.11.2015 по делу N 33-36824/2015).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)С., обращаясь в интересах несовершеннолетнего В. в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также поддерживая эти требования в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, последовательно указывала на то, что В., являясь в силу закона (статьи 2 СК РФ) членом семьи умершего А. (его сыном), так же как и Н. (супруга А.), относится к кругу лиц, указанных в статье 141 ТК РФ, имеющих право на выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника (а именно А.). Сумма этой заработной платы в состав наследства не вошла, поскольку была выплачена полностью работодателем А. его супруге Н., в связи с чем исковые требования С. о взыскании неосновательного обогащения (денежной суммы в размере 1/2 от выплаченной Н. работодателем А. заработной платы) в пользу несовершеннолетнего В. были заявлены ею не к работодателю умершего А., а к Н. (супруге А.) на основании статьи 1102 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)С., обращаясь в интересах несовершеннолетнего В. в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также поддерживая эти требования в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, последовательно указывала на то, что В., являясь в силу закона (статьи 2 СК РФ) членом семьи умершего А. (его сыном), так же как и Н. (супруга А.), относится к кругу лиц, указанных в статье 141 ТК РФ, имеющих право на выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника (а именно А.). Сумма этой заработной платы в состав наследства не вошла, поскольку была выплачена полностью работодателем А. его супруге Н., в связи с чем исковые требования С. о взыскании неосновательного обогащения (денежной суммы в размере 1/2 от выплаченной Н. работодателем А. заработной платы) в пользу несовершеннолетнего В. были заявлены ею не к работодателю умершего А., а к Н. (супруге А.) на основании статьи 1102 ГК РФ.