Ненадлежащий ответчик последствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащий ответчик последствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 N 305-ЭС24-12230 по делу N А41-16502/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку абонентский характер договора, отсутствие письменных замечаний в период его действия, оспаривание не всех актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие возражений по заключению договора и по действительности печатей заказчика на спорных документах, а также наличие доказательств фактической сдачи бухгалтерской отчетности заказчика в налоговый орган указывают на оказание услуг по договору; произведен перерасчет пени с учетом моратория.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из доказанности факта оказания истцом (исполнитель) обусловленных договором услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательства по их оплате, взыскав с него неустойку, соответствующую в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения им обязательства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку абонентский характер договора, отсутствие письменных замечаний в период его действия, оспаривание не всех актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие возражений по заключению договора и по действительности печатей заказчика на спорных документах, а также наличие доказательств фактической сдачи бухгалтерской отчетности заказчика в налоговый орган указывают на оказание услуг по договору; произведен перерасчет пени с учетом моратория.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из доказанности факта оказания истцом (исполнитель) обусловленных договором услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательства по их оплате, взыскав с него неустойку, соответствующую в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения им обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 308-ЭС22-2398 по делу N А32-50658/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено нарушение условий договора заказчиком. Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его подлежащим отклонению, указав, что при заключении договора Общество должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено нарушение условий договора заказчиком. Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его подлежащим отклонению, указав, что при заключении договора Общество должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Доводы за сводятся к следующему. Во-первых, сама замена ненадлежащего ответчика производится с согласия истца. Следовательно, по каким-то причинам истца устраивает продолжение уже возбужденного судебного производства. Во-вторых, сохранение правового эффекта совершенного судебного признания (переквалификация его в антиципированное) никак не нарушает права субъекта, привлеченного в порядке замены ответчика, поскольку в его воле сделать соответствующее утверждение или же, наоборот, заявить об отсутствии соответствующего обстоятельства. В-третьих, при предлагаемом подходе реализуется общая идея о необходимости последовательного процессуального поведения, поскольку истец-компенсат лишается возможности из-за им же совершенной ошибки (изначальном выборе ненадлежащего ответчика) дезавуировать последствия невыгодного для себя процессуального действия.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Доводы за сводятся к следующему. Во-первых, сама замена ненадлежащего ответчика производится с согласия истца. Следовательно, по каким-то причинам истца устраивает продолжение уже возбужденного судебного производства. Во-вторых, сохранение правового эффекта совершенного судебного признания (переквалификация его в антиципированное) никак не нарушает права субъекта, привлеченного в порядке замены ответчика, поскольку в его воле сделать соответствующее утверждение или же, наоборот, заявить об отсутствии соответствующего обстоятельства. В-третьих, при предлагаемом подходе реализуется общая идея о необходимости последовательного процессуального поведения, поскольку истец-компенсат лишается возможности из-за им же совершенной ошибки (изначальном выборе ненадлежащего ответчика) дезавуировать последствия невыгодного для себя процессуального действия.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"При проверке указанных судебных актов в порядке надзора был выявлен ряд неправильных положений, содержащихся в них. Необоснованным является вывод суда кассационной инстанции о характере заявленного истцом требования, признавшего его виндикационным: об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения. Между тем в данном случае отношения сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения - уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильного его разрешения, поскольку при обязательственных отношениях истец вправе требовать не только передачи ему акций, но может ставить вопрос и о применении к ответчику последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"При проверке указанных судебных актов в порядке надзора был выявлен ряд неправильных положений, содержащихся в них. Необоснованным является вывод суда кассационной инстанции о характере заявленного истцом требования, признавшего его виндикационным: об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения. Между тем в данном случае отношения сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения - уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильного его разрешения, поскольку при обязательственных отношениях истец вправе требовать не только передачи ему акций, но может ставить вопрос и о применении к ответчику последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.