Накладная не подписана
Подборка наиболее важных документов по запросу Накладная не подписана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Печать на договоре
(КонсультантПлюс, 2024)Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, алкогольную продукцию от истца он не получал... договор поставки, а также товарные накладные... генеральным директором ответчика... не подписывались.
(КонсультантПлюс, 2024)Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, алкогольную продукцию от истца он не получал... договор поставки, а также товарные накладные... генеральным директором ответчика... не подписывались.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 305-ЭС21-17140 по делу N А40-96929/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности и встречному требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен, так как документов, подтверждающих поставку товара по спорному договору, поставщиком в материалы дела не представлено. Со стороны истца документы были подписаны неуполномоченным лицом, которое в организации истца не работало, что подтверждено сведениями из органов пенсионного фонда и налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Акты фактического наличия и акты входного контроля, на которые ссылается ответчик, суды не признали в качестве надлежащих доказательств поставки истцу товара, согласованного в спецификациях, поскольку в соответствии с пунктом 1.1, 7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору, является товарная накладная; представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом (Арслановым Р.Н.) Оценив представленные справки о доходах, суды установили, что указанное ответчиком лицо в качестве получателя не состояло в штате работников истца, в связи с чем пришли к выводу, что действия Арсланова Р.Т. не были одобрены покупателем.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности и встречному требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен, так как документов, подтверждающих поставку товара по спорному договору, поставщиком в материалы дела не представлено. Со стороны истца документы были подписаны неуполномоченным лицом, которое в организации истца не работало, что подтверждено сведениями из органов пенсионного фонда и налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Акты фактического наличия и акты входного контроля, на которые ссылается ответчик, суды не признали в качестве надлежащих доказательств поставки истцу товара, согласованного в спецификациях, поскольку в соответствии с пунктом 1.1, 7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору, является товарная накладная; представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом (Арслановым Р.Н.) Оценив представленные справки о доходах, суды установили, что указанное ответчиком лицо в качестве получателя не состояло в штате работников истца, в связи с чем пришли к выводу, что действия Арсланова Р.Т. не были одобрены покупателем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияИз экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 05.09.2011 N 07-09/2011 следует, что общая стоимость материалов, израсходованных на производство работ, предусмотренных договором субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительными соглашениями к нему, в ценах, указанных в накладных на отпуск материалов, составляет 2 428 129,91 руб. Экспертами сделан вывод о невозможности определить соответствие израсходованных материалов нормам расходования, поскольку по имеющимся материалам дела невозможно определить объемы выполненных работ. Также в экспертном заключении указано, что материалы, переданные по накладным, не подписанным сторонами, использованы частично на сумму 84 048,65 руб.; на производство работ, предусмотренных договором субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительными соглашениями к нему, израсходованы не все материалы, переданные по накладным на отпуск, и остаток материалов в ценах, указанных в накладных на отпуск, составляет 742 045,67 руб.
Вопрос: Вправе ли организация в целях налога на прибыль учесть расходы на услуги перевозки, если фактически они оказаны, есть транспортная накладная и копии путевых листов, но перевозчик не направляет подписанный акт оказанных услуг?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Вправе ли организация в целях налога на прибыль учесть расходы на услуги перевозки, если фактически они оказаны, есть транспортная накладная и копии путевых листов, но перевозчик не направляет подписанный акт оказанных услуг?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Вправе ли организация в целях налога на прибыль учесть расходы на услуги перевозки, если фактически они оказаны, есть транспортная накладная и копии путевых листов, но перевозчик не направляет подписанный акт оказанных услуг?
Нормативные акты
Решение Кировского УФАС России от 05.12.2023 N 043/10/104-1292/2023
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав письменные и устные пояснения, представленные документы: платежное поручение от 28.11.2023 г. N 550, счет-фактура N ФМ8-002746/7234 от 22.11.2023 г., счет-фактура N KZ00078369 от 26.11.2023 г. и товарная накладная N J8011758 от 26.11.2023 г., счет-фактура N БЦ230381482 от 28.11.2023 г., платежные поручения от 22.11.2023 г. N 527, N 526, 528, письмо от 17.11.2023 г. N 98 о зачете в счет оплаты, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку из представленных документов следует, что неподписание проекта контракта в установленный срок обусловлено человеческим фактором, какого-либо намеренного характера в действиях Победителя закупки Комиссией не установлено.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав письменные и устные пояснения, представленные документы: платежное поручение от 28.11.2023 г. N 550, счет-фактура N ФМ8-002746/7234 от 22.11.2023 г., счет-фактура N KZ00078369 от 26.11.2023 г. и товарная накладная N J8011758 от 26.11.2023 г., счет-фактура N БЦ230381482 от 28.11.2023 г., платежные поручения от 22.11.2023 г. N 527, N 526, 528, письмо от 17.11.2023 г. N 98 о зачете в счет оплаты, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку из представленных документов следует, что неподписание проекта контракта в установленный срок обусловлено человеческим фактором, какого-либо намеренного характера в действиях Победителя закупки Комиссией не установлено.