Наезд на люк
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на люк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 210 "Бремя содержания имущества" ГК РФ"Суды двух инстанций установили, что убытки возникли в результате повреждения транспортного средства, в результате наезда на открытый люк ливнесточного колодца, образовались в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Федеральных законов N 257-ФЗ, N 196-ФЗ, N 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на администрацию города Владивостока, а также с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком."
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 307-ЭС20-22570 по делу N А66-10093/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертных услуг.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку дорога является собственностью муниципального образования, которое несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а ответчик не отвечает за содержание дороги, несмотря на то что люк, явившийся причиной аварии, находится в его пользовании, однако требования к органам власти муниципального образования не заявлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, заключение экспертизы от 20.05.2019 N 73899, суд апелляционной инстанции установил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на люк колодца) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствии его вины, повлекшее ущерб в виде расходов восстановительного ремонта автомобиля, является собственностью муниципального образования г. Тверь, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертных услуг.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку дорога является собственностью муниципального образования, которое несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а ответчик не отвечает за содержание дороги, несмотря на то что люк, явившийся причиной аварии, находится в его пользовании, однако требования к органам власти муниципального образования не заявлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, заключение экспертизы от 20.05.2019 N 73899, суд апелляционной инстанции установил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на люк колодца) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствии его вины, повлекшее ущерб в виде расходов восстановительного ремонта автомобиля, является собственностью муниципального образования г. Тверь, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об определении размера компенсации морального вреда в судебной практике
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ
(ред. от 04.08.2023)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023)Пользователи автомобильными дорогами имеют право:
(ред. от 04.08.2023)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023)Пользователи автомобильными дорогами имеют право: