Мрот янао
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот янао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N 70-Д07-28
Приговор по делу о краже оставлен без изменения, так как оснований для снижения наказания осужденному при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.В надзорной жалобе осужденный Карху просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 2 муниципального образования г. Салехард и дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что стоимость похищенного им имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, осужденный Карху просит изменить постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2004 года и привести в соответствие с действующим законодательством приговоры 27 сентября 1999 года и от 8 апреля 2003 года в полном объеме.
Приговор по делу о краже оставлен без изменения, так как оснований для снижения наказания осужденному при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.В надзорной жалобе осужденный Карху просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 2 муниципального образования г. Салехард и дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что стоимость похищенного им имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, осужденный Карху просит изменить постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2004 года и привести в соответствие с действующим законодательством приговоры 27 сентября 1999 года и от 8 апреля 2003 года в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2005 по делу N 70-Д05-14
Судебные акты по уголовному делу о краже оставлены без изменения, поскольку сокращение срока лишения свободы по предыдущему приговору не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19 марта 2001 года, и окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2500 рублей.
Судебные акты по уголовному делу о краже оставлены без изменения, поскольку сокращение срока лишения свободы по предыдущему приговору не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19 марта 2001 года, и окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2500 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концепция правового регулирования минимальной заработной платы в России
(Абалдуев В.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)<1> Такой механизм обеспечения региональной минимальной оплаты труда предусмотрен социально-партнерскими соглашениями Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Саха (Якутия), Краснодарского края, Волгоградской области, г. Москвы, Ростовской, Псковской, Новгородской, Липецкой, Кемеровской, Калужской, Воронежской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа. Хотя следует признать, что не все из них гарантируют заработную плату выше федерального МРОТ. См.: Справочная информация: "Размеры минимальной заработной платы в субъектах Российской Федерации" по состоянию на 1 июля 2019 г. // СПС "КонсультантПлюс".
(Абалдуев В.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)<1> Такой механизм обеспечения региональной минимальной оплаты труда предусмотрен социально-партнерскими соглашениями Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Саха (Якутия), Краснодарского края, Волгоградской области, г. Москвы, Ростовской, Псковской, Новгородской, Липецкой, Кемеровской, Калужской, Воронежской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа. Хотя следует признать, что не все из них гарантируют заработную плату выше федерального МРОТ. См.: Справочная информация: "Размеры минимальной заработной платы в субъектах Российской Федерации" по состоянию на 1 июля 2019 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Споры по отпускным
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Другой работник насчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 рублей. Судом первой инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 750 руб. 38 коп. Почему такая большая разница между заявленным размером компенсации за неиспользованный отпуск и присужденной компенсацией? Работник работал без оформления трудовых отношений. Соответственно, возникли сложности с определением размера его заработной платы, из которого должна рассчитываться компенсация за неиспользованный отпуск. Данных о согласовании между работником и индивидуальным предпринимателем конкретного размера заработной платы в материалах дела не имелось. Для расчета работнику компенсации за неиспользованный отпуск и в подтверждение размера его заработной платы индивидуальный предприниматель представила суду трудовой договор, заключенный ею с другим работником по такой же специальности. В расчете выплат, положенных истцу, использовался должностной оклад, указанный в трудовом договоре с упомянутым работником Ответчика. При этом в деле имелись и данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") составила 48 356 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере заработной платы работника при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Ошибка суда первой и апелляционной инстанции в том, что они не дали оценку второму доказательству - данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") и не обосновали, почему доказательству, представленному ответчиком (трудовой договор с другим работником), отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом (Определение ВС РФ от 20 января 2020 г. N 69-КГ19-17).
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Другой работник насчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 рублей. Судом первой инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 750 руб. 38 коп. Почему такая большая разница между заявленным размером компенсации за неиспользованный отпуск и присужденной компенсацией? Работник работал без оформления трудовых отношений. Соответственно, возникли сложности с определением размера его заработной платы, из которого должна рассчитываться компенсация за неиспользованный отпуск. Данных о согласовании между работником и индивидуальным предпринимателем конкретного размера заработной платы в материалах дела не имелось. Для расчета работнику компенсации за неиспользованный отпуск и в подтверждение размера его заработной платы индивидуальный предприниматель представила суду трудовой договор, заключенный ею с другим работником по такой же специальности. В расчете выплат, положенных истцу, использовался должностной оклад, указанный в трудовом договоре с упомянутым работником Ответчика. При этом в деле имелись и данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") составила 48 356 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере заработной платы работника при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Ошибка суда первой и апелляционной инстанции в том, что они не дали оценку второму доказательству - данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") и не обосновали, почему доказательству, представленному ответчиком (трудовой договор с другим работником), отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом (Определение ВС РФ от 20 января 2020 г. N 69-КГ19-17).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2024 N АКПИ24-87
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления ЦИК России от 23.06.2021 N 12/94-8 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" и Постановления ЦИК России от 13.12.2023 N 142/1087-8 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации">В судебном заседании административный истец В., участвовавший в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержал заявленное требование.
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления ЦИК России от 23.06.2021 N 12/94-8 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" и Постановления ЦИК России от 13.12.2023 N 142/1087-8 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации">В судебном заседании административный истец В., участвовавший в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержал заявленное требование.