Мрот 2019 Омск
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот 2019 Омск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 N 88-9003/2022 по делу N 2-1169/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был. Истец получил от ответчика извещение о том, что на работу больше может не выходить, поскольку руководство им недовольно.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленной истцу заработной платы за спорный период в размере 155 руб. в час, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период подлежит установлению в виде минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. N 93-РС на территории Омской области, с учетом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 (в размере 1,15) в общей сумме 14 651 руб.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был. Истец получил от ответчика извещение о том, что на работу больше может не выходить, поскольку руководство им недовольно.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленной истцу заработной платы за спорный период в размере 155 руб. в час, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период подлежит установлению в виде минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. N 93-РС на территории Омской области, с учетом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 (в размере 1,15) в общей сумме 14 651 руб.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 88А-12351/2020 по делу N 2а-3339/2019
Категория: Споры с органами власти.
Требования заявителя: О признании недействующим в части нормативного правового акта администрации об отраслевой системе оплаты труда в бюджетных учреждениях.
Обстоятельства: Истец указывает, что установление повышенных должностных окладов для работников, работающих в учреждениях, расположенных в определенных территориях, противоречит законодательству, относится к полномочиям органа местного самоуправления и носит дискриминационный характер.
Решение: Отказано.Ссылка в судебных актах на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 апреля 2019 года, которым разрешены требования Б. о защите трудовых прав, приведении оклада к размеру минимального размера оплаты труда, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. В силу пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Оценивая право административного истца на обращение в суд с требованием о признании недействующим нормативного акта, суды пришли к обоснованному выводу, что административный истец являлась участником регулируемых нормативным актом правоотношений, в отношении Б. нормативный акт был применен.
Категория: Споры с органами власти.
Требования заявителя: О признании недействующим в части нормативного правового акта администрации об отраслевой системе оплаты труда в бюджетных учреждениях.
Обстоятельства: Истец указывает, что установление повышенных должностных окладов для работников, работающих в учреждениях, расположенных в определенных территориях, противоречит законодательству, относится к полномочиям органа местного самоуправления и носит дискриминационный характер.
Решение: Отказано.Ссылка в судебных актах на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 апреля 2019 года, которым разрешены требования Б. о защите трудовых прав, приведении оклада к размеру минимального размера оплаты труда, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. В силу пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Оценивая право административного истца на обращение в суд с требованием о признании недействующим нормативного акта, суды пришли к обоснованному выводу, что административный истец являлась участником регулируемых нормативным актом правоотношений, в отношении Б. нормативный акт был применен.