Может ли судья рассматривать дела находясь в отпуске
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли судья рассматривать дела находясь в отпуске (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 02АП-40/2022 по делу N А82-10124/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.В определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 о замене судьи указано на невозможность дальнейшего участия судьи Харламовой О.С. в рассмотрении дела ввиду ее нахождения в отпуске.
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.В определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 о замене судьи указано на невозможность дальнейшего участия судьи Харламовой О.С. в рассмотрении дела ввиду ее нахождения в отпуске.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 N 16-1811/2021, 5-498/2020
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, нахождение защитника в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в определении от 11 сентября 2020 года. Мировой судья с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с приведением мотивов отказа обоснованно исходил из отсутствия уважительности указанной заявителем причины для отложения слушания дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, нахождение защитника в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в определении от 11 сентября 2020 года. Мировой судья с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с приведением мотивов отказа обоснованно исходил из отсутствия уважительности указанной заявителем причины для отложения слушания дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы организации деятельности мирового судьи на современном этапе развития мировой юстиции
(Стабровская Е.А.)
("Мировой судья", 2020, N 8)Практика показывает, что данное положение в реальности практически не применяется. Председатель районного суда выдает только распоряжения о передаче дел мирового судьи одного участка на рассмотрение мировому судье другого участка в период отпуска или болезни первого. При этом передаются дела в полном объеме одному мировому судье другого судебного участка того же судебного района, увеличивая его и без того высокую нагрузку в два раза.
(Стабровская Е.А.)
("Мировой судья", 2020, N 8)Практика показывает, что данное положение в реальности практически не применяется. Председатель районного суда выдает только распоряжения о передаче дел мирового судьи одного участка на рассмотрение мировому судье другого участка в период отпуска или болезни первого. При этом передаются дела в полном объеме одному мировому судье другого судебного участка того же судебного района, увеличивая его и без того высокую нагрузку в два раза.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 92 КАС РФ сроки совершения процессуальных действий устанавливаются законом или судом. Закон устанавливает фиксированный срок рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ; ст. 154 ГПК РФ; ст. 141 КАС РФ), который не должен превышать разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ; ст. 6.1 ГПК РФ; ст. 10 КАС РФ). Однако установленный процессуальный срок может не отвечать критерию разумности. Так, например, с учетом увеличения установленного законом срока рассмотрения дела в арбитражном процессе до шести месяцев судья может, исходя из своей служебной нагрузки, периода отпуска, повышения квалификации и т.п., назначить судебное разбирательство через пять месяцев. Иными словами, процессуальный срок рассмотрения дела в этом случае будет соблюден, а вот будет ли срок рассмотрения этого конкретного дела разумным? Пока компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <1> взыскивается после истечения процессуальных сроков, отвечать на этот вопрос нет необходимости. Однако если в центре будет стоять "потребитель" судебных услуг, то ситуация может измениться. Суд, безусловно, должен иметь усмотрение, но это усмотрение должно быть ограничено как законом, так и интересами лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, судопроизводство должно осуществляться не только в законом установленные сроки, но и настолько быстро, насколько это возможно с учетом совершения всех необходимых процессуальных действий, поскольку каждый день периода, в течение которого право не защищено, влечет ущерб не только правой стороне, но и всему обществу в лице этой стороны в связи с тем, что нарушенный правопорядок не восстановлен, а соответствующее лицо полноценно не участвует в гражданском обороте, не прибавляет определенную часть добавленной стоимости.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 92 КАС РФ сроки совершения процессуальных действий устанавливаются законом или судом. Закон устанавливает фиксированный срок рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ; ст. 154 ГПК РФ; ст. 141 КАС РФ), который не должен превышать разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ; ст. 6.1 ГПК РФ; ст. 10 КАС РФ). Однако установленный процессуальный срок может не отвечать критерию разумности. Так, например, с учетом увеличения установленного законом срока рассмотрения дела в арбитражном процессе до шести месяцев судья может, исходя из своей служебной нагрузки, периода отпуска, повышения квалификации и т.п., назначить судебное разбирательство через пять месяцев. Иными словами, процессуальный срок рассмотрения дела в этом случае будет соблюден, а вот будет ли срок рассмотрения этого конкретного дела разумным? Пока компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <1> взыскивается после истечения процессуальных сроков, отвечать на этот вопрос нет необходимости. Однако если в центре будет стоять "потребитель" судебных услуг, то ситуация может измениться. Суд, безусловно, должен иметь усмотрение, но это усмотрение должно быть ограничено как законом, так и интересами лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, судопроизводство должно осуществляться не только в законом установленные сроки, но и настолько быстро, насколько это возможно с учетом совершения всех необходимых процессуальных действий, поскольку каждый день периода, в течение которого право не защищено, влечет ущерб не только правой стороне, но и всему обществу в лице этой стороны в связи с тем, что нарушенный правопорядок не восстановлен, а соответствующее лицо полноценно не участвует в гражданском обороте, не прибавляет определенную часть добавленной стоимости.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"5. Исходя из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 30 и 31, часть первая статьи 227, пункт 3 части первой и часть вторая статьи 228, часть вторая статьи 229, пункт 2 части второй статьи 231, часть первая статьи 234, части первая, пятая и шестая статьи 236 и часть третья статьи 237) не исключается, что вопрос о мере пресечения разрешит на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию один судья, а рассматривать дело по существу будет другой. Это обстоятельство не ставит под сомнение законность суда и не свидетельствует о нарушении требования о неизменности состава суда, которое предусмотрено статьей 242 данного Кодекса и ориентировано на стадию судебного разбирательства, но не на стадию подготовки к нему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3359-О, от 18 июля 2019 года N 1860-О, от 30 июня 2020 года N 1379-О и от 25 марта 2021 года N 430-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что указанное требование относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание (и рассмотревший вопрос о мере пресечения) по какой-либо причине - в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др., лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"5. Исходя из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 30 и 31, часть первая статьи 227, пункт 3 части первой и часть вторая статьи 228, часть вторая статьи 229, пункт 2 части второй статьи 231, часть первая статьи 234, части первая, пятая и шестая статьи 236 и часть третья статьи 237) не исключается, что вопрос о мере пресечения разрешит на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию один судья, а рассматривать дело по существу будет другой. Это обстоятельство не ставит под сомнение законность суда и не свидетельствует о нарушении требования о неизменности состава суда, которое предусмотрено статьей 242 данного Кодекса и ориентировано на стадию судебного разбирательства, но не на стадию подготовки к нему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3359-О, от 18 июля 2019 года N 1860-О, от 30 июня 2020 года N 1379-О и от 25 марта 2021 года N 430-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что указанное требование относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание (и рассмотревший вопрос о мере пресечения) по какой-либо причине - в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др., лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.