Моральный вред причиненный хищением
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред причиненный хищением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Потерпевший хочет взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате преступления
(КонсультантПлюс, 2024)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
(КонсультантПлюс, 2024)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.07.2021 по делу N 10-14660/2021
Приговор: По пп. в ч. 2 ст. 158 УК РФ: кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено.В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшей были разъяснены положения закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая подтвердила, что просит прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку осужденный ранее принес ей извинения и выплатил денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда. По мнению потерпевшей причиненный вред ей заглажен (похищенное имущество было ранее возвращено после задержания подсудимого сотрудниками полиции). При этом вышеуказанные обстоятельства (компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшей уже имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции).
Приговор: По пп. в ч. 2 ст. 158 УК РФ: кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено.В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшей были разъяснены положения закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая подтвердила, что просит прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку осужденный ранее принес ей извинения и выплатил денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда. По мнению потерпевшей причиненный вред ей заглажен (похищенное имущество было ранее возвращено после задержания подсудимого сотрудниками полиции). При этом вышеуказанные обстоятельства (компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшей уже имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Как нами уже было отмечено, гражданским истцом может быть признан не только собственник похищенной вещи, но и лицо, пользующееся таковой по доверенности. В основном это положение касается случаев пользования автомобилем по генеральной доверенности. Если в таковой отмечено, что гражданин обладает правом пользования автомашиной и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед владельцем, то при похищении (повреждении и др.) этого транспортного средства ущерб причиняется и, соответственно, подлежит возмещению не только собственнику, но и пользователю <35>. При этом должен возмещаться не только материальный вред, но и компенсироваться в имущественном эквиваленте заявленный гражданским истцом моральный вред. Похищением автомобиля пользователю причиняется имущественный вред - сумма, выплаченная владельцу за предоставление доверенности, и размер государственной пошлины за ее оформление.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Как нами уже было отмечено, гражданским истцом может быть признан не только собственник похищенной вещи, но и лицо, пользующееся таковой по доверенности. В основном это положение касается случаев пользования автомобилем по генеральной доверенности. Если в таковой отмечено, что гражданин обладает правом пользования автомашиной и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед владельцем, то при похищении (повреждении и др.) этого транспортного средства ущерб причиняется и, соответственно, подлежит возмещению не только собственнику, но и пользователю <35>. При этом должен возмещаться не только материальный вред, но и компенсироваться в имущественном эквиваленте заявленный гражданским истцом моральный вред. Похищением автомобиля пользователю причиняется имущественный вред - сумма, выплаченная владельцу за предоставление доверенности, и размер государственной пошлины за ее оформление.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<15> Несмотря на всю парадоксальность этого вывода, он имеет под собой своего рода эмоциональную основу. Скорее всего, хищения на небольшие суммы связаны с причинением ущерба гражданам, где последствия, скажем так, осязаемы в плане наличия конкретного потерпевшего, чье материальное благосостояние существенно ухудшилось. Наоборот, с увеличением суммы ущерб скорее всего причиняется юридическому лицу, которое само по себе испытывать те же нравственные страдания в связи с совершением преступления не может, да и причиняемый хищением ущерб не ухудшает существенно материальное благосостояние юридического лица.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<15> Несмотря на всю парадоксальность этого вывода, он имеет под собой своего рода эмоциональную основу. Скорее всего, хищения на небольшие суммы связаны с причинением ущерба гражданам, где последствия, скажем так, осязаемы в плане наличия конкретного потерпевшего, чье материальное благосостояние существенно ухудшилось. Наоборот, с увеличением суммы ущерб скорее всего причиняется юридическому лицу, которое само по себе испытывать те же нравственные страдания в связи с совершением преступления не может, да и причиняемый хищением ущерб не ухудшает существенно материальное благосостояние юридического лица.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.