Минимальный размер пенсии 2001
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер пенсии 2001 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 304-ЭС21-8604 по делу N А45-26682/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока по причине отсутствия уважительных причин.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определении от 05.11.2003 N 349-О, установив факт совершения заявителем правонарушения, признав правомерным применение пенсионным фондом финансовой санкции в минимальном размере и не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока по причине отсутствия уважительных причин.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определении от 05.11.2003 N 349-О, установив факт совершения заявителем правонарушения, признав правомерным применение пенсионным фондом финансовой санкции в минимальном размере и не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 88-19047/2021
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Исчисление пенсии гражданина по нормам ранее действующего пенсионного законодательства нецелесообразно, поскольку размер пенсии предполагался ниже установленного в настоящее время, размер пенсии гражданину определен по наиболее выгодному варианту - на основании п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, в связи с чем оснований для пересчета пенсии не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Согласно ст. 18 Закона от 20.11.1990 г. N 340-1 максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому, устанавливается на уровне 3-х минимальных размеров пенсии и повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более 20%. Аналогичные правила оценки пенсионных прав и расчета размера пенсии регламентируются п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Исчисление пенсии гражданина по нормам ранее действующего пенсионного законодательства нецелесообразно, поскольку размер пенсии предполагался ниже установленного в настоящее время, размер пенсии гражданину определен по наиболее выгодному варианту - на основании п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, в связи с чем оснований для пересчета пенсии не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Согласно ст. 18 Закона от 20.11.1990 г. N 340-1 максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому, устанавливается на уровне 3-х минимальных размеров пенсии и повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более 20%. Аналогичные правила оценки пенсионных прав и расчета размера пенсии регламентируются п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционные поправки - 2020: о коллизиях и дефектах, порождающих неустранимые конфликты между "вечными главами" и главами 3 - 8 Конституции России
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 3)3.1. О социальных поправках. Важно понять, что ничего нового с точки зрения изменения действующих норм законодательства поправки не привносит. В ст. 75 появилось три новых пункта, в которых заложена регулярная индексация пенсий и соответствие минимального размера оплаты труда прожиточному минимуму. В настоящее время в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" <28> и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" <29> предусмотрена регулярная индексация пенсий и корректировка пенсионных коэффициентов. При этом коэффициенты индексации определяет Правительство Российской Федерации (далее - Правительство РФ) и, следовательно, может установить их хоть нулевыми, хоть отрицательными. Можно вспомнить, что уже много лет отсутствует индексация пенсий работающим пенсионерам. А положение о том, что МРОТ должен быть не меньше прожиточного минимума, уже с 2002 г. установлено Трудовым кодексом Российской Федерации. И это ничуть не мешает Правительству РФ устанавливать откровенно заниженный прожиточный минимум, на который крайне трудно прожить. И соответственно, низким оказывается и МРОТ (он самый низкий в Европе!). Но эта поправка также не регулирует периодичность индексации социальных пособий и выплат (в отличие от индексации пенсий, которая должна быть ежегодной). Как и в случае с пенсиями, такая индексация теоретически может быть нулевой. Эти поправки - просто имитация для привлечения внимания со стороны граждан к голосованию за конституционную реформу.
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 3)3.1. О социальных поправках. Важно понять, что ничего нового с точки зрения изменения действующих норм законодательства поправки не привносит. В ст. 75 появилось три новых пункта, в которых заложена регулярная индексация пенсий и соответствие минимального размера оплаты труда прожиточному минимуму. В настоящее время в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" <28> и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" <29> предусмотрена регулярная индексация пенсий и корректировка пенсионных коэффициентов. При этом коэффициенты индексации определяет Правительство Российской Федерации (далее - Правительство РФ) и, следовательно, может установить их хоть нулевыми, хоть отрицательными. Можно вспомнить, что уже много лет отсутствует индексация пенсий работающим пенсионерам. А положение о том, что МРОТ должен быть не меньше прожиточного минимума, уже с 2002 г. установлено Трудовым кодексом Российской Федерации. И это ничуть не мешает Правительству РФ устанавливать откровенно заниженный прожиточный минимум, на который крайне трудно прожить. И соответственно, низким оказывается и МРОТ (он самый низкий в Европе!). Но эта поправка также не регулирует периодичность индексации социальных пособий и выплат (в отличие от индексации пенсий, которая должна быть ежегодной). Как и в случае с пенсиями, такая индексация теоретически может быть нулевой. Эти поправки - просто имитация для привлечения внимания со стороны граждан к голосованию за конституционную реформу.
"Комментарий к Закону РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Ведышева Н.О., Менкенов А.В., Гусев А.Ю., Чернусь Н.Ю., Слесарев С.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)С 1 января 2002 г. пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу), в котором изначально отсутствовало положение о минимальном размере пенсии.
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Ведышева Н.О., Менкенов А.В., Гусев А.Ю., Чернусь Н.Ю., Слесарев С.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)С 1 января 2002 г. пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу), в котором изначально отсутствовало положение о минимальном размере пенсии.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.07.2014 N 216-ФЗ
(ред. от 12.12.2023)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии"В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 7, ст. 617) слова "минимальному размеру пенсии по старости, установленному федеральным законом на день его смерти" заменить словами "размеру социальной пенсии, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
(ред. от 12.12.2023)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии"В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 7, ст. 617) слова "минимальному размеру пенсии по старости, установленному федеральным законом на день его смерти" заменить словами "размеру социальной пенсии, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Оспариваемая норма предусматривала сохранение исчисленного из заработка размера ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев, которым такие выплаты были назначены до ее вступления в силу и перехода к компенсациям в твердой сумме с учетом группы инвалидности. При этом право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, к числу которых относится и заявитель, на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П. В 2001 году названной категории граждан назначены компенсации в твердом размере, а за период, предшествовавший введению нового регулирования, выплачены неполученные суммы, исчисленные из денежного довольствия. В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не может рассматриваться как препятствующая назначению указанным инвалидам-чернобыльцам ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Однако и после вступления в силу данного решения Конституционного Суда названному положению в правоприменительной практике придавался иной смысл.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Оспариваемая норма предусматривала сохранение исчисленного из заработка размера ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев, которым такие выплаты были назначены до ее вступления в силу и перехода к компенсациям в твердой сумме с учетом группы инвалидности. При этом право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, к числу которых относится и заявитель, на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П. В 2001 году названной категории граждан назначены компенсации в твердом размере, а за период, предшествовавший введению нового регулирования, выплачены неполученные суммы, исчисленные из денежного довольствия. В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не может рассматриваться как препятствующая назначению указанным инвалидам-чернобыльцам ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Однако и после вступления в силу данного решения Конституционного Суда названному положению в правоприменительной практике придавался иной смысл.