Минимальный размер кражи

Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 33-УД22-18-К3
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Действия осужденной Лиморовой Е.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2023 по делу N 10-9191/2023
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнены дата и время совершения хищения мобильных телефонов.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии составов данных преступлений. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, который не работает, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)
Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)
28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.

Нормативные акты

Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 N 1-О
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"
Однако при этом ни в законодательстве о минимальном размере оплаты труда, ни тем более в отсылающем к нему УК Российской Федерации не сформулированы какие-либо определенные требования и гарантии, которые обеспечивали бы, что минимальный размер оплаты труда, сопоставляя который со стоимостью похищенного можно определить кражу как совершенную в крупном размере, должен изменяться в зависимости от объективных процессов, в частности не может отставать от роста общественного богатства или, напротив, от обесценивания денег, чем во всяком случае (по существу или лишь внешне) будет обусловливаться рост заработной платы. Тогда можно было бы принимать изменение минимального размера оплаты труда как показатель, способный отражать (в том числе в совокупности с каким-либо установленным в законе коэффициентом его кратности) объективное содержание крупного размера хищения. При этом в зависимости от характера развития такие изменения минимального размера оплаты труда могли бы опосредовать - в целях определения крупного размера хищения - как сохранение одного и того же реального материального содержания этого признака, так и изменение воли законодателя, вводящего более строгие (отягчающие) либо менее строгие (смягчающие) условия уголовной ответственности.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.