Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт в Иркутской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт в Иркутской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормы труда
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2020, N 10)При этом суд признал необоснованной ссылку представителя ответчика на Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год. Данным региональным соглашением на территории Иркутской области установлен размер минимальной заработной платы для работников организаций, расположенных в муниципальном образовании "город Усть-Илимск", муниципальном образовании "Усть-Илимский район", с 1 июня 2011 г. - в размере 6 052 руб., с 1 сентября 2011 г. - в размере 6 721 руб. с учетом всех компенсационных выплат и доплат.
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2020, N 10)При этом суд признал необоснованной ссылку представителя ответчика на Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год. Данным региональным соглашением на территории Иркутской области установлен размер минимальной заработной платы для работников организаций, расположенных в муниципальном образовании "город Усть-Илимск", муниципальном образовании "Усть-Илимский район", с 1 июня 2011 г. - в размере 6 052 руб., с 1 сентября 2011 г. - в размере 6 721 руб. с учетом всех компенсационных выплат и доплат.
Статья: МРОТ и медианная заработная плата в механизме правового регулирования оплаты труда
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2021, N 2)Так, гражданину Жарову, работающему сторожем в АО, был установлен должностной оклад в размере 4 268 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, а также иные надбавки и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Исходя из установленного оклада производилась в повышенном размере оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен составлять не менее минимального размера оплаты труда (начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на всю сумму заработной платы). Жаров считал, что действия работодателя по начислению заработной платы нарушают его право на получение справедливой заработной платы, и обратился в суд.
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2021, N 2)Так, гражданину Жарову, работающему сторожем в АО, был установлен должностной оклад в размере 4 268 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, а также иные надбавки и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Исходя из установленного оклада производилась в повышенном размере оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен составлять не менее минимального размера оплаты труда (начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на всю сумму заработной платы). Жаров считал, что действия работодателя по начислению заработной платы нарушают его право на получение справедливой заработной платы, и обратился в суд.
Нормативные акты
Решение Иркутского УФАС России от 14.01.2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком, уполномоченным органом ненадлежащим образом установлены требования к выписке СРО, поскольку в документации открытом конкурсе в электронной форме не установлен размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.ч. 12, 13 ст. 55.16 ГрК РФ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из пояснений уполномоченного органа следует, что требовать от участников данной закупки уровень ответственности члена СРО в зависимости от стоимости обязательств по контракту на "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик - Бахтай - Хадахан км 24 - км 43 в Аларском районе Иркутской области", извещение N 0134200000121005769 не представляется возможным, поскольку стоимость работ по капитальному ремонту, на которую ссылается заявитель жалобы, является начальной (максимальной) ценой контракта. Допустимо, что в ходе проведения аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, подлежащем строительному контролю, участниками закупки могут быть поданы предложения о цене контракта, предусматривающее снижение начальной (максимальной) цены.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком, уполномоченным органом ненадлежащим образом установлены требования к выписке СРО, поскольку в документации открытом конкурсе в электронной форме не установлен размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.ч. 12, 13 ст. 55.16 ГрК РФ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из пояснений уполномоченного органа следует, что требовать от участников данной закупки уровень ответственности члена СРО в зависимости от стоимости обязательств по контракту на "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик - Бахтай - Хадахан км 24 - км 43 в Аларском районе Иркутской области", извещение N 0134200000121005769 не представляется возможным, поскольку стоимость работ по капитальному ремонту, на которую ссылается заявитель жалобы, является начальной (максимальной) ценой контракта. Допустимо, что в ходе проведения аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, подлежащем строительному контролю, участниками закупки могут быть поданы предложения о цене контракта, предусматривающее снижение начальной (максимальной) цены.
Решение Иркутского УФАС России от 13.12.2021
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель указывает, что Заказчиком, уполномоченным органом ненадлежащим образом установлены требования к выписке СРО, поскольку в документации об открытом конкурсе в электронной форме не установлен размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.ч. 12, 13 ст. 55.16 ГрК РФ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из пояснений уполномоченного органа следует, что требовать от участников данной закупки уровень ответственности члена СРО в зависимости от стоимости обязательств по контракту на "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик - Аларь - Ныгда на участке км)+000 - км 15+000 в Аларском районе Иркутской области" не представляется возможным, поскольку стоимость работ по капитальному ремонту равная 680 191 330,00 руб., на которую ссылается заявитель жалобы, является начальной (максимальной) ценой контракта. Допустимо, что в ходе проведения аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, подлежащем строительному контролю, участниками закупки могут быть поданы предложения о цене контракта, предусматривающее снижение начальной (максимальной) цены.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель указывает, что Заказчиком, уполномоченным органом ненадлежащим образом установлены требования к выписке СРО, поскольку в документации об открытом конкурсе в электронной форме не установлен размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.ч. 12, 13 ст. 55.16 ГрК РФ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из пояснений уполномоченного органа следует, что требовать от участников данной закупки уровень ответственности члена СРО в зависимости от стоимости обязательств по контракту на "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик - Аларь - Ныгда на участке км)+000 - км 15+000 в Аларском районе Иркутской области" не представляется возможным, поскольку стоимость работ по капитальному ремонту равная 680 191 330,00 руб., на которую ссылается заявитель жалобы, является начальной (максимальной) ценой контракта. Допустимо, что в ходе проведения аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, подлежащем строительному контролю, участниками закупки могут быть поданы предложения о цене контракта, предусматривающее снижение начальной (максимальной) цены.