Малозначительность коррупционного проступка
Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность коррупционного проступка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности применения мер по противодействию коррупции в свете решений Конституционного Суда Российской Федерации
(Брежнев О.В.)
("Российская юстиция", 2019, N 7)КС РФ в Определениях от 28 июня 2018 г. N 1480-О, от 20 декабря 2018 г. N 3318-О и N 3319-О, от 29 января 2019 г. N 95-О подтвердил ранее выраженную правовую позицию о том, что вина является субъективным условием любого вида юридической ответственности, кроме тех случаев, которые прямо и недвусмысленно выражены в самом законе. Поэтому установление вины государственного служащего следует рассматривать как обязательное условие применения дисциплинарного взыскания и за совершение коррупционного правонарушения. При этом нормы ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающие обстоятельства, подлежащие учету при применении дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения, нужно толковать в системной связи с иными положениями данного Федерального закона. В частности, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает увольнение в связи с утратой доверия за представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, что предполагает совершение данного правонарушения только с прямым умыслом. Частью 3.1 ст. 59.3 этого же Федерального закона установлено применение дисциплинарного взыскания в виде замечания при малозначительности коррупционного проступка. Таким образом, действующее законодательное регулирование в целом не нарушает баланса публичных и частных интересов в сфере дисциплинарной ответственности государственных служащих и не исключает возможность дифференциации наказаний.
(Брежнев О.В.)
("Российская юстиция", 2019, N 7)КС РФ в Определениях от 28 июня 2018 г. N 1480-О, от 20 декабря 2018 г. N 3318-О и N 3319-О, от 29 января 2019 г. N 95-О подтвердил ранее выраженную правовую позицию о том, что вина является субъективным условием любого вида юридической ответственности, кроме тех случаев, которые прямо и недвусмысленно выражены в самом законе. Поэтому установление вины государственного служащего следует рассматривать как обязательное условие применения дисциплинарного взыскания и за совершение коррупционного правонарушения. При этом нормы ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающие обстоятельства, подлежащие учету при применении дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения, нужно толковать в системной связи с иными положениями данного Федерального закона. В частности, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает увольнение в связи с утратой доверия за представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, что предполагает совершение данного правонарушения только с прямым умыслом. Частью 3.1 ст. 59.3 этого же Федерального закона установлено применение дисциплинарного взыскания в виде замечания при малозначительности коррупционного проступка. Таким образом, действующее законодательное регулирование в целом не нарушает баланса публичных и частных интересов в сфере дисциплинарной ответственности государственных служащих и не исключает возможность дифференциации наказаний.
Статья: Реестр лиц, уволенных с государственной и муниципальной службы в связи с утратой доверия: вопросы эффективности
(Пресняков М.В., Чаннов С.Е.)
("Журнал российского права", 2020, N 10)<19> См., например: Чаннов С.Е. Может ли коррупционный проступок быть малозначительным? // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 10. С. 2197 - 2203; Чаннов С.Е. Административные суды: вопросы определения компетенции в контексте реформирования служебной деятельности // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Серия "Юбилеи, конференции, форумы". Вып. 7. Воронеж, 2013. С. 771 - 778.
(Пресняков М.В., Чаннов С.Е.)
("Журнал российского права", 2020, N 10)<19> См., например: Чаннов С.Е. Может ли коррупционный проступок быть малозначительным? // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 10. С. 2197 - 2203; Чаннов С.Е. Административные суды: вопросы определения компетенции в контексте реформирования служебной деятельности // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Серия "Юбилеи, конференции, форумы". Вып. 7. Воронеж, 2013. С. 771 - 778.
Нормативные акты
Приказ Минюста России от 12.09.2019 N 202
(ред. от 09.08.2023)
"Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2019 N 55944)При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.
(ред. от 09.08.2023)
"Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2019 N 55944)При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.
<Письмо> Минтруда России от 15.04.2022 N 28-6/10/П-2479
<Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции>
(вместе с "Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия 2.0)")14. При малозначительности совершенного коррупционного правонарушения к служащему применялось взыскание в виде замечания или выговора исходя из перечня взысканий за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, установленного федеральным законом, определяющим особенности правового статуса такого служащего. Обзор ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, приведен в приложении N 3.
<Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции>
(вместе с "Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия 2.0)")14. При малозначительности совершенного коррупционного правонарушения к служащему применялось взыскание в виде замечания или выговора исходя из перечня взысканий за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, установленного федеральным законом, определяющим особенности правового статуса такого служащего. Обзор ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, приведен в приложении N 3.