Коронавирус киров
Подборка наиболее важных документов по запросу Коронавирус киров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 по делу N 66а-983/2022
Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 12.01.2022 об отказе в признании частично не действующими пунктов 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 постановления правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области".Введенные оспариваемым Постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года N 122-П требования о наличии у посетителей QR-кодов являются соразмерными, не носят произвольный характер, направлены на защиту конституционно значимых ценностей - жизни и здоровья населения, обусловлены необходимостью предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, ограничения эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией на территории Кировской области, и тем самым на обеспечение реализации и защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, проживающих (пребывающих) на территории Кировской области.
Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 12.01.2022 об отказе в признании частично не действующими пунктов 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 постановления правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области".Введенные оспариваемым Постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года N 122-П требования о наличии у посетителей QR-кодов являются соразмерными, не носят произвольный характер, направлены на защиту конституционно значимых ценностей - жизни и здоровья населения, обусловлены необходимостью предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, ограничения эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией на территории Кировской области, и тем самым на обеспечение реализации и защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, проживающих (пребывающих) на территории Кировской области.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 по делу N 88-574/2023, 2-2975/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об обязании провести расследование.
Обстоятельства: Истица самостоятельно сдала анализ на антитела, который был положительным, то есть перенесла коронавирусную инфекцию неизвестной давности. В соответствии с выпиской из медицинской карты больного истец перенесла коронавирусную инфекцию в январе 2021 года, имеются постковидные когнитивные нарушения. В связи с заболеванием обратилась к ответчику с требованием о получении страховой выплаты в связи с болезнью на рабочем месте, в чем было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего нетрудоспособность и наличие меддокументов, подтверждающих заболевание COVID-19.
Решение: Отказано.17 мая 2021 года Ф.Р.П. обратилась в поликлинику N 7 КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", где врачом-инфекционистом на основании истории заболевания пациента (со слов перенесла коронавирусную инфекцию в феврале 2021 года, за медицинской помощью не обращалась, работала в ГВВ 1 инфекционное отделение, ИФА от 14 апреля 2021 года SARS CoV2 IgG 10.4, IgM отрицательный, КТ ОГ от 13 мая 2021 года без патологии) дано заключение о том, что учитывая специфичность анализа ИФА SARS CoV2 IgG, не исключается новая коронавирусная инфекция. Установлен диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (серологически), реконвалесцент.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об обязании провести расследование.
Обстоятельства: Истица самостоятельно сдала анализ на антитела, который был положительным, то есть перенесла коронавирусную инфекцию неизвестной давности. В соответствии с выпиской из медицинской карты больного истец перенесла коронавирусную инфекцию в январе 2021 года, имеются постковидные когнитивные нарушения. В связи с заболеванием обратилась к ответчику с требованием о получении страховой выплаты в связи с болезнью на рабочем месте, в чем было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего нетрудоспособность и наличие меддокументов, подтверждающих заболевание COVID-19.
Решение: Отказано.17 мая 2021 года Ф.Р.П. обратилась в поликлинику N 7 КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", где врачом-инфекционистом на основании истории заболевания пациента (со слов перенесла коронавирусную инфекцию в феврале 2021 года, за медицинской помощью не обращалась, работала в ГВВ 1 инфекционное отделение, ИФА от 14 апреля 2021 года SARS CoV2 IgG 10.4, IgM отрицательный, КТ ОГ от 13 мая 2021 года без патологии) дано заключение о том, что учитывая специфичность анализа ИФА SARS CoV2 IgG, не исключается новая коронавирусная инфекция. Установлен диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (серологически), реконвалесцент.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Письма и рекомендации федеральных органов исполнительной власти как нетипичный источник трудового права России
(Ведешкина Т.П.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)Некоторые суды признают обязательность рекомендаций Роспотребнадзора и привлекают работодателей к ответственности за их несоблюдение. В решении от 15 сентября 2020 г. по делу N 71-535/2020 Свердловский областной суд признал рекомендации Роспотребнадзора, содержащиеся в письме от 21 апреля 2020 г. N 02/7495-2020-32, обязательными для исполнения ввиду того, что их действие направлено на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Аналогичная позиция выражена в судебных актах Кировского районного суда города Екатеринбурга <18>, Тобольского городского суда Тюменской области <19>.
(Ведешкина Т.П.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)Некоторые суды признают обязательность рекомендаций Роспотребнадзора и привлекают работодателей к ответственности за их несоблюдение. В решении от 15 сентября 2020 г. по делу N 71-535/2020 Свердловский областной суд признал рекомендации Роспотребнадзора, содержащиеся в письме от 21 апреля 2020 г. N 02/7495-2020-32, обязательными для исполнения ввиду того, что их действие направлено на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Аналогичная позиция выражена в судебных актах Кировского районного суда города Екатеринбурга <18>, Тобольского городского суда Тюменской области <19>.
Вопрос: Обязан ли работодатель освободить работника, переболевшего коронавирусной инфекцией, от работы с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка для прохождения углубленной диспансеризации?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2021)Вопрос: Обязан ли работодатель освободить работника, переболевшего коронавирусной инфекцией, от работы с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка для прохождения углубленной диспансеризации?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2021)Вопрос: Обязан ли работодатель освободить работника, переболевшего коронавирусной инфекцией, от работы с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка для прохождения углубленной диспансеризации?