Копия аудиопротокола судебного заседания
Подборка наиболее важных документов по запросу Копия аудиопротокола судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2022 N 309-ЭС22-20445 по делу N А07-16540/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании цветочного павильона самовольной постройкой, об обязании снести павильон.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как земельный участок, находящийся в долевой собственности истца, ответчикам для строительства объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, так как вид разрешенного использования участка не предполагал строительство объектов капитального строительства в его границах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом акт от 13.07.2005 был представлен в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" 03.12.2021 в копии, не содержащей отметок о ее надлежащем заверении, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков как подтверждала отсутствие разрешения на строительство, так и указывала на наличие у ответчиков оригинала данного акта, вместе с тем судом первой инстанции оригинал данного акта в судебном заседании у представителя ответчиков не запрашивался, сличение оригинала акта от 13.07.2005 с представленной копией судом не производилось, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.01.2022.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании цветочного павильона самовольной постройкой, об обязании снести павильон.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как земельный участок, находящийся в долевой собственности истца, ответчикам для строительства объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, так как вид разрешенного использования участка не предполагал строительство объектов капитального строительства в его границах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом акт от 13.07.2005 был представлен в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" 03.12.2021 в копии, не содержащей отметок о ее надлежащем заверении, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков как подтверждала отсутствие разрешения на строительство, так и указывала на наличие у ответчиков оригинала данного акта, вместе с тем судом первой инстанции оригинал данного акта в судебном заседании у представителя ответчиков не запрашивался, сличение оригинала акта от 13.07.2005 с представленной копией судом не производилось, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.01.2022.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-8441/2023
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с таможенными органами.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования заявителя: 3) О признании незаконными решения о неотнесении товаров к товарам личного пользования, отказа в выпуске товаров для личного пользования.
Обстоятельства: Истец указал, что он заказал и оплатил товар для личного пользования, истцу отказали в выдаче товара с указанием на то, что он подлежит оформлению в таможенном органе.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приведенные доводы, а также доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе, неоглашении судьей отзыва третьего лица на исковое заявление в судебном заседании, недостаточной досудебной подготовке по делу, направление заявителю копии аудиопротокола судебного заседания ненадлежащего качества не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с таможенными органами.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования заявителя: 3) О признании незаконными решения о неотнесении товаров к товарам личного пользования, отказа в выпуске товаров для личного пользования.
Обстоятельства: Истец указал, что он заказал и оплатил товар для личного пользования, истцу отказали в выдаче товара с указанием на то, что он подлежит оформлению в таможенном органе.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приведенные доводы, а также доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе, неоглашении судьей отзыва третьего лица на исковое заявление в судебном заседании, недостаточной досудебной подготовке по делу, направление заявителю копии аудиопротокола судебного заседания ненадлежащего качества не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема ведения аудиопротоколирования в закрытых судебных заседаниях
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)На наш взгляд, это должно было быть самостоятельным основанием для отмены апелляционного постановления. Ознакомившись с протоколом, в котором содержалась запись о ведении аудиозаписи (в остальном он был более чем краток), мы запросили копию аудиопротокола. С большим удивлением мы узнали, что ведение аудиопротоколирования в закрытых судебных заседаниях запрещено ч. 6 ст. 11 АПК РФ. Удивление было вызвано прежде всего тем, что суд первой инстанции, где также проходило разбирательство в закрытом судебном заседании, не только вел аудиопротоколирование, но и выдал копию аудиопротокола.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)На наш взгляд, это должно было быть самостоятельным основанием для отмены апелляционного постановления. Ознакомившись с протоколом, в котором содержалась запись о ведении аудиозаписи (в остальном он был более чем краток), мы запросили копию аудиопротокола. С большим удивлением мы узнали, что ведение аудиопротоколирования в закрытых судебных заседаниях запрещено ч. 6 ст. 11 АПК РФ. Удивление было вызвано прежде всего тем, что суд первой инстанции, где также проходило разбирательство в закрытом судебном заседании, не только вел аудиопротоколирование, но и выдал копию аудиопротокола.
Статья: Проблемные аспекты введения обязательного аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции
(Склярова Е.В.)
("Мировой судья", 2020, N 4)Исходя из нормативного подхода к правовому статусу секретаря судебного заседания и помощника судьи, анализируя содержание правовых норм, необходимо отметить, что с 1 сентября 2019 г. в ст. 228, 229, 230 ГПК РФ Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 265-ФЗ <1> внесены изменения, согласно которым аудиопротоколирование судебных заседаний теперь является обязательным; у лиц, участвующих в деле, появилось право на ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний и внесение на нее замечаний; копия аудиопротокола может быть изготовлена по ходатайству таких лиц и за их счет; аудиопротокол может вестись не только секретарем судебного заседания, но и по поручению председательствующего помощником судьи.
(Склярова Е.В.)
("Мировой судья", 2020, N 4)Исходя из нормативного подхода к правовому статусу секретаря судебного заседания и помощника судьи, анализируя содержание правовых норм, необходимо отметить, что с 1 сентября 2019 г. в ст. 228, 229, 230 ГПК РФ Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 265-ФЗ <1> внесены изменения, согласно которым аудиопротоколирование судебных заседаний теперь является обязательным; у лиц, участвующих в деле, появилось право на ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний и внесение на нее замечаний; копия аудиопротокола может быть изготовлена по ходатайству таких лиц и за их счет; аудиопротокол может вестись не только секретарем судебного заседания, но и по поручению председательствующего помощником судьи.