Компенсация за задержку выплаты заработной платы при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация за задержку выплаты заработной платы при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.07.2022 по делу N 33-6672/2022, 2-383/2022
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Социальные пособия.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Требования заявителя: 3) О взыскании выходного пособия.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. Работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем решением суда в пользу истца была взыскана заработная плата. Часть заработной платы ему так и не была выплачена, также истцу не была выплачена компенсация при увольнении за один месяц работы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 27).
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Социальные пособия.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Требования заявителя: 3) О взыскании выходного пособия.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. Работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем решением суда в пользу истца была взыскана заработная плата. Часть заработной платы ему так и не была выплачена, также истцу не была выплачена компенсация при увольнении за один месяц работы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 27).
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 по делу N 88-9077/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании оформить несчастный случай.
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель избежал оформления несчастного случая на производстве, а также отказался выплачивать истцу заработную плату и пособия.
Решение: 1) - 4) Отказано.Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о возложении обязанности на учредителя и директора ООО "Грузовые перевозки" Т. выдать документы, взыскании с него невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, ООО "Грузовые перевозки" банкротом не признавалось, доказательств, подтверждающих намеренное уклонение директора, учредителя общества от исполнения решения суда, недобросовестности и неразумности действий, не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании оформить несчастный случай.
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель избежал оформления несчастного случая на производстве, а также отказался выплачивать истцу заработную плату и пособия.
Решение: 1) - 4) Отказано.Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о возложении обязанности на учредителя и директора ООО "Грузовые перевозки" Т. выдать документы, взыскании с него невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, ООО "Грузовые перевозки" банкротом не признавалось, доказательств, подтверждающих намеренное уклонение директора, учредителя общества от исполнения решения суда, недобросовестности и неразумности действий, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридический дайджест: процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве (актуальные позиции высших судебных инстанций)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)VI. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)VI. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы
Статья: Банкротство работодателя - как получить зарплату
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Таким образом, работодатель обязан выплатить компенсацию работнику за задержку текущей заработной платы в ходе процедуры банкротства до даты погашения задолженности по заработной плате.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Таким образом, работодатель обязан выплатить компенсацию работнику за задержку текущей заработной платы в ходе процедуры банкротства до даты погашения задолженности по заработной плате.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"3.3.5. В показателях группы строк "Споры, возникающие из трудовых правоотношений: дела об оплате труда" учитываются дела о денежных требованиях, о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты), в случае введения процедур банкротства, а также о выплатах, связанных с восстановлением на работе, если спор о восстановлении на работе был ранее разрешен в другом деле или требования об оплате труда являются дополнительными к спору о восстановлении на работе или иным трудовым спорам.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"3.3.5. В показателях группы строк "Споры, возникающие из трудовых правоотношений: дела об оплате труда" учитываются дела о денежных требованиях, о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты), в случае введения процедур банкротства, а также о выплатах, связанных с восстановлением на работе, если спор о восстановлении на работе был ранее разрешен в другом деле или требования об оплате труда являются дополнительными к спору о восстановлении на работе или иным трудовым спорам.