Изъятие единственного жилья при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Изъятие единственного жилья при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 N Ф09-220/22 по делу N А71-18169/2019
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, жилой дом исключен из конкурсной массы, поскольку у должника и его супруги не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, они не могут жить с матерью должника в ее однокомнатной квартире без ее согласия, то обстоятельство, что дом еще не достроен (не имеет общего теплового контура, всей полноты коммуникаций и отделки), не является основанием для лишения должника и его супруги права на жилище в отсутствие фактов злоупотребления ими правами в отношении объектов жилого назначения, первый этаж дома признан экспертами законченным строительством и жилым, применен исполнительский иммунитет.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о несении должником расходов на строительство жилого дома при наличии неисполненных обязательств перед Хлебниковым О.В. со ссылкой на положения пунктов 42 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", из которых следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может выступать последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, жилой дом исключен из конкурсной массы, поскольку у должника и его супруги не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, они не могут жить с матерью должника в ее однокомнатной квартире без ее согласия, то обстоятельство, что дом еще не достроен (не имеет общего теплового контура, всей полноты коммуникаций и отделки), не является основанием для лишения должника и его супруги права на жилище в отсутствие фактов злоупотребления ими правами в отношении объектов жилого назначения, первый этаж дома признан экспертами законченным строительством и жилым, применен исполнительский иммунитет.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о несении должником расходов на строительство жилого дома при наличии неисполненных обязательств перед Хлебниковым О.В. со ссылкой на положения пунктов 42 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", из которых следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может выступать последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"КонсультантПлюс: Новости для юриста с 9 по 13 августа 2021 года"Верховный суд конкретизировал позицию КС РФ о возможности изъять единственное жилье банкрота
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина"В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и отсутствия у гражданина-кредитора (покупателя жилого помещения) каких-либо залоговых прав на имущество (а тем более когда его требования признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это имело место в деле заявителя) возможность фактического получения таких денежных средств от должника невелика, а кроме того, отсрочена. Это, по существу, может приводить к безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья, собственником которого он являлся (до признания сделки недействительной на основании оспариваемых норм и применения последствий ее недействительности), с целью передачи его в конкурсную массу для частичного (зачастую незначительного) удовлетворения требований кредиторов и в их числе - названного гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит какого-либо специального правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, которое позволяло бы увеличить вероятность получения гражданином, единственное жилье которого включено в конкурсную массу должника, ранее уплаченных за жилое помещение денежных средств.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина"В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и отсутствия у гражданина-кредитора (покупателя жилого помещения) каких-либо залоговых прав на имущество (а тем более когда его требования признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это имело место в деле заявителя) возможность фактического получения таких денежных средств от должника невелика, а кроме того, отсрочена. Это, по существу, может приводить к безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья, собственником которого он являлся (до признания сделки недействительной на основании оспариваемых норм и применения последствий ее недействительности), с целью передачи его в конкурсную массу для частичного (зачастую незначительного) удовлетворения требований кредиторов и в их числе - названного гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит какого-либо специального правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, которое позволяло бы увеличить вероятность получения гражданином, единственное жилье которого включено в конкурсную массу должника, ранее уплаченных за жилое помещение денежных средств.