Изменение статуса квартиры на жилой дом
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение статуса квартиры на жилой дом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1152 "Принятие наследства" ГК РФ"Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении иска, так как за наследодателем зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок, изменение статуса жилого помещения квартиры в многоквартирном жилом доме на часть жилого дома в этом же жилом доме не лишает собственников многоквартирного жилого дома их права на долю земельного участка пропорционально занимаемому ими жилому помещению, удовлетворение иска не нарушает права третьих лиц в общей долевой собственности на земельный участок, так как истцу переходит в собственность доля земельного участка, принадлежавшая ее умершему отцу."
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.03.2022 N 33-2936/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Переустройство и перепланировка помещений.
Требования: 1) О прекращении права общей долевой собственности на имущество; 2) О сохранении жилого дома в перепланированном состоянии; 3) Об изменении доли в праве общей долевой собственности; 4) О признании домовладения домом блокированной застройки.
Обстоятельства: Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что истцом в ходе реконструкции были проведены строительные работы, приведшие к образованию новых помещений и увеличению площади уже существовавших на период проведения реконструкции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции установил, что спорное домовладение изначально являлось многоквартирным домом, состоящим из трех квартир, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартир N, 3, в настоящее время, поставленных на кадастровый учет, как жилые помещения, площадью 179,2 кв. м. Собственниками <адрес>, в настоящее время поставленной на кадастровый учет как жилые помещения, площадью 47,1 кв. м, являются ФИО10, ФИО1, ФИО2 Судом также установлено, что на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ спорному МКД с квартирам 1,2,3 был определен статус жилого дома, с которым, в настоящее время, он поставлен на кадастровый учет, с площадью 226,3 кв. м, <данные изъяты>, с включением в его состав вышеуказанных помещений, принадлежащих сторонам. При этом, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный МКД, ныне имеющий статус жилого дома, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, каких-либо прав сторон на него не оформлено. Районным судом также было принято во внимание, что определением Киевского районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО2, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3, в жилом доме литер "А" выделены помещения бывших квартир N и N спорного домовладения, общей площадью 123,3 кв. м, которые в настоящее время, при отсутствии разрешения на строительство, согласия иных совладельцев спорного жилого дома на реконструкцию, а также, надлежаще оформленных прав на землю, реконструированы, с увеличением площади до 179,2 кв. м, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорной постройки в реконструированном виде. При этом, районный суд, принял во внимание, что решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между тем же сторонами, было установлено наличие общей долевой собственности на спорное домовладение, в соотношении 72/100 доли у истца и 28/100 долей у ответчиков, однако каких-либо иных документов, указывающих на это, в том числе, при изменении статуса МКД на жилой дом, в ходе рассмотрения дела добыто не было. Как указал суд первой инстанции, изменение статуса помещений квартир на жилой дом не свидетельствует об автоматическом возникновении общей долевой собственности между собственником бывших квартир N, N и собственниками бывшей <адрес>. Районным судом также принято во внимание, что решением того же суда, от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками по делу, каждым в отдельности, было признано право на соответствующую долю в <адрес> спорном домовладении. При этом, вопрос о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, заявлено не было, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что требование об изменении размера долей в праве собственности на спорный дом, являются преждевременными.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Переустройство и перепланировка помещений.
Требования: 1) О прекращении права общей долевой собственности на имущество; 2) О сохранении жилого дома в перепланированном состоянии; 3) Об изменении доли в праве общей долевой собственности; 4) О признании домовладения домом блокированной застройки.
Обстоятельства: Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что истцом в ходе реконструкции были проведены строительные работы, приведшие к образованию новых помещений и увеличению площади уже существовавших на период проведения реконструкции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции установил, что спорное домовладение изначально являлось многоквартирным домом, состоящим из трех квартир, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартир N, 3, в настоящее время, поставленных на кадастровый учет, как жилые помещения, площадью 179,2 кв. м. Собственниками <адрес>, в настоящее время поставленной на кадастровый учет как жилые помещения, площадью 47,1 кв. м, являются ФИО10, ФИО1, ФИО2 Судом также установлено, что на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ спорному МКД с квартирам 1,2,3 был определен статус жилого дома, с которым, в настоящее время, он поставлен на кадастровый учет, с площадью 226,3 кв. м, <данные изъяты>, с включением в его состав вышеуказанных помещений, принадлежащих сторонам. При этом, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный МКД, ныне имеющий статус жилого дома, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, каких-либо прав сторон на него не оформлено. Районным судом также было принято во внимание, что определением Киевского районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО2, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3, в жилом доме литер "А" выделены помещения бывших квартир N и N спорного домовладения, общей площадью 123,3 кв. м, которые в настоящее время, при отсутствии разрешения на строительство, согласия иных совладельцев спорного жилого дома на реконструкцию, а также, надлежаще оформленных прав на землю, реконструированы, с увеличением площади до 179,2 кв. м, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорной постройки в реконструированном виде. При этом, районный суд, принял во внимание, что решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между тем же сторонами, было установлено наличие общей долевой собственности на спорное домовладение, в соотношении 72/100 доли у истца и 28/100 долей у ответчиков, однако каких-либо иных документов, указывающих на это, в том числе, при изменении статуса МКД на жилой дом, в ходе рассмотрения дела добыто не было. Как указал суд первой инстанции, изменение статуса помещений квартир на жилой дом не свидетельствует об автоматическом возникновении общей долевой собственности между собственником бывших квартир N, N и собственниками бывшей <адрес>. Районным судом также принято во внимание, что решением того же суда, от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками по делу, каждым в отдельности, было признано право на соответствующую долю в <адрес> спорном домовладении. При этом, вопрос о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, заявлено не было, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что требование об изменении размера долей в праве собственности на спорный дом, являются преждевременными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О дискуссионных вопросах определения правового статуса части жилого дома и дома блокированной застройки
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<2> Апелляционное определение Брянского областного суда от 23.06.2015 по делу N 33-2181/2015: требование об оспаривании отказа в изменении статуса жилого помещения и обязании изменить статус. Обстоятельства: истец является собственником квартиры, обратился к ответчику (филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация") с заявлением, в котором просил поставить жилой дом на учет как жилой дом блокированной застройки, ответчиком в удовлетворении заявления было отказано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение статуса жилого помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не к компетенции ответчика: "В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома".
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<2> Апелляционное определение Брянского областного суда от 23.06.2015 по делу N 33-2181/2015: требование об оспаривании отказа в изменении статуса жилого помещения и обязании изменить статус. Обстоятельства: истец является собственником квартиры, обратился к ответчику (филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация") с заявлением, в котором просил поставить жилой дом на учет как жилой дом блокированной застройки, ответчиком в удовлетворении заявления было отказано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение статуса жилого помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не к компетенции ответчика: "В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома".