Истец злоупотребляет правом
Подборка наиболее важных документов по запросу Истец злоупотребляет правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.4.1. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, и привести мотивы такой квалификации (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"2.6.8. Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать договорную и законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2024)Продавец не передал в срок квартиры госзаказчику. Последний утратил интерес к исполнению, направил претензию продавцу, а в суде потребовал расторгнуть контракт и при этом заявил требования о взыскании неустойки. Суд взыскал пени только до даты претензии, хотя госзаказчик просил их за более длительный период. Суд посчитал, что истец злоупотребляет правом, требуя их за то время, когда уже не был заинтересован в исполнении и не собирался принимать квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435).
(КонсультантПлюс, 2024)Продавец не передал в срок квартиры госзаказчику. Последний утратил интерес к исполнению, направил претензию продавцу, а в суде потребовал расторгнуть контракт и при этом заявил требования о взыскании неустойки. Суд взыскал пени только до даты претензии, хотя госзаказчик просил их за более длительный период. Суд посчитал, что истец злоупотребляет правом, требуя их за то время, когда уже не был заинтересован в исполнении и не собирался принимать квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435).
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияС учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Р. в письменном отзыве исковые требования не признала, сославшись на то, что процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих ее положение как заемщика. Полагала необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения ст. 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Р. в письменном отзыве исковые требования не признала, сославшись на то, что процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих ее положение как заемщика. Полагала необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения ст. 333 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена обществом в полном объеме. Кроме того, было указано, что истец злоупотребила своими правами, поскольку самостоятельно произвела оценку ущерба в январе 2015 года, а с требованием о доплате страхового возмещения обратилась только в июне 2015 года, потребовав выплаты неустойки за указанный период.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена обществом в полном объеме. Кроме того, было указано, что истец злоупотребила своими правами, поскольку самостоятельно произвела оценку ущерба в январе 2015 года, а с требованием о доплате страхового возмещения обратилась только в июне 2015 года, потребовав выплаты неустойки за указанный период.