Использование денежных средств ип на личные цели
Подборка наиболее важных документов по запросу Использование денежных средств ип на личные цели (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 N 11АП-20039/2023 по делу N А55-39692/2022
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части требование удовлетворено.Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного довод заявителя о том, что само по себе расходование ИП части денежных средств, полученных от своей предпринимательской деятельности на личные и семейные нужды, является законным правом каждого индивидуального предпринимателя, как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности и не может являться надлежащим доказательством "дробления бизнеса" заявителем и привлеченными им лицами.
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части требование удовлетворено.Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного довод заявителя о том, что само по себе расходование ИП части денежных средств, полученных от своей предпринимательской деятельности на личные и семейные нужды, является законным правом каждого индивидуального предпринимателя, как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности и не может являться надлежащим доказательством "дробления бизнеса" заявителем и привлеченными им лицами.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 N 88-9905/2024 (УИД 11RS0005-01-2021-006764-08)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком был продан бывший в эксплуатации автомобиль, находящийся в федеральном розыске, который был изъят у него сотрудниками ГИБДД.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ООО "РРТ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 010 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 2 025 000 руб. и принял в этой части новое решение об отказе ФИО1 в иске, исходя из тех обстоятельств, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является профессиональным участником рынка автомобилей, так как осуществляет деятельность по торговле и техническому обслуживанию автомобилей. Договор купли-продажи спорного автомобиля истец заключил как индивидуальный предприниматель, от его имени по доверенности действовал ФИО10 ФИО11 ФИО1 о спонтанной покупке автомобилем его братом с целью использования в личных целях, суд апелляционной инстанции счел голословными. Денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены продавцу со счета индивидуального предпринимателя. В акте приема-передачи автомобиля покупателем указан ИП ФИО1 В паспорте транспортного средства новым собственником автомобиля указан ИП ФИО1, также имеется печать ИП ФИО1
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком был продан бывший в эксплуатации автомобиль, находящийся в федеральном розыске, который был изъят у него сотрудниками ГИБДД.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ООО "РРТ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 010 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 2 025 000 руб. и принял в этой части новое решение об отказе ФИО1 в иске, исходя из тех обстоятельств, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является профессиональным участником рынка автомобилей, так как осуществляет деятельность по торговле и техническому обслуживанию автомобилей. Договор купли-продажи спорного автомобиля истец заключил как индивидуальный предприниматель, от его имени по доверенности действовал ФИО10 ФИО11 ФИО1 о спонтанной покупке автомобилем его братом с целью использования в личных целях, суд апелляционной инстанции счел голословными. Денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены продавцу со счета индивидуального предпринимателя. В акте приема-передачи автомобиля покупателем указан ИП ФИО1 В паспорте транспортного средства новым собственником автомобиля указан ИП ФИО1, также имеется печать ИП ФИО1
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда гражданско-правовой договор переквалифицируют в трудовой
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 27)- денежные средства, поступившие от компании, использовались ИП на личные нужды;
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 27)- денежные средства, поступившие от компании, использовались ИП на личные нужды;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнении которых общество перечислило ИП К. денежные средства в размере 10 903 842 руб., возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу до 1 августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнении которых общество перечислило ИП К. денежные средства в размере 10 903 842 руб., возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу до 1 августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N АПЛ16-551
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N АКПИ16-665, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.42 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П>В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца Л., И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своего требования ссылается на то, что, занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, фактически использует принадлежащие ему денежные средства не только для осуществления такой деятельности, но и для личных нужд, в связи с чем, по мнению административного истца, разграничение денежных средств на счетах по критерию осуществления им, как участником расчетов, предпринимательской деятельности или нет, нарушает его свободу экономической деятельности.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N АКПИ16-665, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.42 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П>В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца Л., И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своего требования ссылается на то, что, занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, фактически использует принадлежащие ему денежные средства не только для осуществления такой деятельности, но и для личных нужд, в связи с чем, по мнению административного истца, разграничение денежных средств на счетах по критерию осуществления им, как участником расчетов, предпринимательской деятельности или нет, нарушает его свободу экономической деятельности.