Исключение из приговора показаний сотрудников полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из приговора показаний сотрудников полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 N 7У-12346/2022[77-14/2023-(77-4543/2022)]
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Довод жалобы осужденного Р. у о признании недопустимым доказательством и исключении из приговора показаний сотрудника полиции также является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, проводивших оперативно-разыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Довод жалобы осужденного Р. у о признании недопустимым доказательством и исключении из приговора показаний сотрудника полиции также является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, проводивших оперативно-разыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 77-5719/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции <данные изъяты> исключению из приговора не подлежат, поскольку показания, данные им, касаются обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит положениям ст. 56, 61 УПК РФ, и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела.
Приговор: По ч. 1 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции <данные изъяты> исключению из приговора не подлежат, поскольку показания, данные им, касаются обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит положениям ст. 56, 61 УПК РФ, и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.