Индексация задолженности по заработной плате
Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация задолженности по заработной плате (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу N 88-16265/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О перерасчете денежных выплат; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых правоотношениях 5 лет, ему не проиндексирована заработная плата, за задержку выплат подлежат взысканию денежная компенсация и компенсация морального вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Учитывая приведенные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока обстоятельства (неоднократные обращения к работодателю и в трудовую инспекцию), возражения на них ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ООО "СпецМонтажУниверсал" сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске К. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период по февраль 2021 года включительно, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с иском в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О перерасчете денежных выплат; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых правоотношениях 5 лет, ему не проиндексирована заработная плата, за задержку выплат подлежат взысканию денежная компенсация и компенсация морального вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Учитывая приведенные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока обстоятельства (неоднократные обращения к работодателю и в трудовую инспекцию), возражения на них ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ООО "СпецМонтажУниверсал" сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске К. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период по февраль 2021 года включительно, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с иском в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 по делу N 88-12930/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О перерасчете заработной платы; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Ответчик индексацию заработной платы не производил, чем нарушил трудовые права истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме. Неправомерным бездействием работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Учитывая характер спора, приведенные сторонами доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" сроки выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске В. без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период до февраля 2021 года, поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О перерасчете заработной платы; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Ответчик индексацию заработной платы не производил, чем нарушил трудовые права истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме. Неправомерным бездействием работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Учитывая характер спора, приведенные сторонами доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" сроки выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске В. без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период до февраля 2021 года, поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Индексация заработной платы: некоторые правовые проблемы реализации ст. 134 ТК РФ
(Дивеева Н.И., Лаврикова М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 11)На этом основании судами делается вывод о том, что оснований для того, чтобы обязать работодателя проиндексировать заработную плату работника и взыскать соответствующую задолженность, не имеется.
(Дивеева Н.И., Лаврикова М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 11)На этом основании судами делается вывод о том, что оснований для того, чтобы обязать работодателя проиндексировать заработную плату работника и взыскать соответствующую задолженность, не имеется.
Статья: Позиция КС РФ по индексации сумм, взысканных арбитражными судами
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 11)Судебная практика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 с организации взыскана задолженность по заработной плате за период с 14.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 53 894,58 руб. Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ присужденных данным судебным актом денежных сумм за период с 09.10.2019 по день выплаты - 26.06.2020.
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 11)Судебная практика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 с организации взыскана задолженность по заработной плате за период с 14.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 53 894,58 руб. Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ присужденных данным судебным актом денежных сумм за период с 09.10.2019 по день выплаты - 26.06.2020.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238
(ред. от 25.10.2019)
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"<2> В случае если размер алиментов, установленных в твердой денежной сумме в привязке к минимальному размеру оплаты труда, при индексации и последующего расчета задолженности необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
(ред. от 25.10.2019)
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"<2> В случае если размер алиментов, установленных в твердой денежной сумме в привязке к минимальному размеру оплаты труда, при индексации и последующего расчета задолженности необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".