Имущество банкрота не реализовано
Подборка наиболее важных документов по запросу Имущество банкрота не реализовано (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Действительно пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает возможность передачи имущества должника в распоряжение последнего в случае его не реализации на торгах и отказа от него кредиторов, однако, это правило не исключает возможности проведения повторных торгов. В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества дальнейшем в ходе процедуры реализации имущества. И лишь, когда сложится ситуация, при которой имущество не может быть реализовано ввиду отсутствия покупателей, а кредиторы от имущества отказываются, тогда оно может быть передано в распоряжение должника.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК РФ"Рассмотрев требование истца об обязании ответчиков солидарно возместить убытки, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности с учетом того, что у арбитражного управляющего не имелось оснований не реализовывать имущество должника - ОАО "Любучанский завод пластмасс" на торгах в процедуре банкротства, поскольку управляющим была получена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая наличие зарегистрированного права собственности должника на имеющееся имущество; положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совместно причиненный вред, в данном случае не применимы, так как обстоятельства, свидетельствующие о согласованных и скоординированных действиях ответчиков, направленных на причинение истцу убытков, не подтверждены."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пирров компромисс. Очередность требований по налогу на прибыль от реализации имущества в банкротстве
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Вместо этого КС заявляет, что "достаточно широкая дискреция законодателя в вопросах очередности уплаты обязательных платежей организацией-банкротом применительно к налогу на прибыль при реализации имущества банкрота не реализована надлежащим образом". Иначе говоря, существующие нормы закона "не позволяют определенно разрешить вопрос очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве" (п. 6 Постановления).
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Вместо этого КС заявляет, что "достаточно широкая дискреция законодателя в вопросах очередности уплаты обязательных платежей организацией-банкротом применительно к налогу на прибыль при реализации имущества банкрота не реализована надлежащим образом". Иначе говоря, существующие нормы закона "не позволяют определенно разрешить вопрос очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве" (п. 6 Постановления).
Статья: О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при реализации имущества несостоятельной организации
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Если торги были признаны несостоявшимися и договор купли-продажи с победителем не был заключен, то конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и устанавливает начальную цену (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Если торги были признаны несостоявшимися и договор купли-продажи с победителем не был заключен, то конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и устанавливает начальную цену (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П
"По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики"Такой подход приводит к тому, что возникающий при реализации имущества банкрота налог на прибыль организаций, исчисление которого связано с предшествующей хозяйственной деятельностью такой организации, без достаточных к тому оснований (в частности, вины налогового органа в несвоевременном предъявлении соответствующего требования для включения его в реестр кредиторов) фактически зачастую относится правоприменительными органами к несвойственной соответствующей категории платежей очереди требований кредиторов (наравне с требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра, что происходит, как правило, из-за действий самих кредиторов). По существу, с учетом обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности, притом что, как было установлено выше, в системе действующего правового регулирования она - по конституционно-правовому смыслу оспариваемых положений - сохраняется. Сказанное свидетельствует о том, что достаточно широкая дискреция законодателя в вопросах очередности уплаты обязательных платежей организацией-банкротом применительно к налогу на прибыль при реализации имущества банкрота не реализована надлежащим образом, притом что недвусмысленность такого регулирования в силу требований статей 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации является неотъемлемым элементом соблюдения надлежащего баланса прав участников процедуры банкротства.
"По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики"Такой подход приводит к тому, что возникающий при реализации имущества банкрота налог на прибыль организаций, исчисление которого связано с предшествующей хозяйственной деятельностью такой организации, без достаточных к тому оснований (в частности, вины налогового органа в несвоевременном предъявлении соответствующего требования для включения его в реестр кредиторов) фактически зачастую относится правоприменительными органами к несвойственной соответствующей категории платежей очереди требований кредиторов (наравне с требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра, что происходит, как правило, из-за действий самих кредиторов). По существу, с учетом обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности, притом что, как было установлено выше, в системе действующего правового регулирования она - по конституционно-правовому смыслу оспариваемых положений - сохраняется. Сказанное свидетельствует о том, что достаточно широкая дискреция законодателя в вопросах очередности уплаты обязательных платежей организацией-банкротом применительно к налогу на прибыль при реализации имущества банкрота не реализована надлежащим образом, притом что недвусмысленность такого регулирования в силу требований статей 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации является неотъемлемым элементом соблюдения надлежащего баланса прав участников процедуры банкротства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"33. Если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"33. Если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.