Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о разрешении спора без применения специальных познаний (судебной экспертизы) не являются основанием для отмены судебных актов поскольку с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем определении границ земельных участков сторон и использовании части земельного участка, принадлежащего истцу ответчиком, либо недостоверности доказательств, представленных стороной ответчика и исследованных судами, лежала на истце, который своим правом по представлению доказательств в обоснование заявленного иска в суде первой инстанции не воспользовался, от проведения экспертизы по делу в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" АПК РФ"Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом округа также отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, апелляционным судом не выявлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Суд установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие учения о гражданской процессуальной ответственности и мерах защиты: процессуальный эстоппель в сфере доказательственной деятельности
(Владимирова Л.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В другом случае заявление о фальсификации соглашения и ходатайство о назначении экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции на основании процессуального эстоппеля, так как в первой инстанции данное возражение не было заявлено <67>. Однако и здесь можно было обойтись без применения эстоппеля, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, кроме случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты (иное нарушало бы требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии).
(Владимирова Л.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В другом случае заявление о фальсификации соглашения и ходатайство о назначении экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции на основании процессуального эстоппеля, так как в первой инстанции данное возражение не было заявлено <67>. Однако и здесь можно было обойтись без применения эстоппеля, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, кроме случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты (иное нарушало бы требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии).
Готовое решение: Как проводят судебную экспертизу проектной документации
(КонсультантПлюс, 2024)В апелляционной инстанции может быть уже поздно заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Суд рассматривает такое ходатайство с учетом того, что он может принять дополнительные доказательства, только если участник дела обосновал невозможность их представить в суд первой инстанции. Причины этой невозможности должны не зависеть от самого участника дела и суд должен признать их уважительными (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).
(КонсультантПлюс, 2024)В апелляционной инстанции может быть уже поздно заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Суд рассматривает такое ходатайство с учетом того, что он может принять дополнительные доказательства, только если участник дела обосновал невозможность их представить в суд первой инстанции. Причины этой невозможности должны не зависеть от самого участника дела и суд должен признать их уважительными (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).