Группа лиц по предварительному сговору с невменяемым
Подборка наиболее важных документов по запросу Группа лиц по предварительному сговору с невменяемым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 77-463/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; вымогательство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Судом верно указано, что смерть потерпевшего наступила именно в результате сочетанной механической травмы, вызванной воздействием тупых твердых предметов, при этом суд установил, что причинение данной травмы произошло от действий и Д.А., и <данные изъяты> то есть преступление совершено группой лиц. Признак предварительного сговора органами предварительного расследования осужденному не вменялся. Причинение подобной травмы свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов и о том, что Д.А. не мог не осознавать, что своими действиями, совершаемыми в группе лиц, причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом был сделан верный вывод об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшего. Применение пепельницы качестве предмета, используемого в качестве оружия, установлено исследованными по делу доказательствами и обосновано включено судом в обвинение Д.В. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Приговор: По ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; вымогательство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Судом верно указано, что смерть потерпевшего наступила именно в результате сочетанной механической травмы, вызванной воздействием тупых твердых предметов, при этом суд установил, что причинение данной травмы произошло от действий и Д.А., и <данные изъяты> то есть преступление совершено группой лиц. Признак предварительного сговора органами предварительного расследования осужденному не вменялся. Причинение подобной травмы свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов и о том, что Д.А. не мог не осознавать, что своими действиями, совершаемыми в группе лиц, причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом был сделан верный вывод об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшего. Применение пепельницы качестве предмета, используемого в качестве оружия, установлено исследованными по делу доказательствами и обосновано включено судом в обвинение Д.В. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 77-2994/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты изменены, снижено назначенное наказание.В показаниях допрошенных по делу свидетелей какой-либо информации о наличии между Б. и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт данного амфетамина не содержится. Наличие у сотрудников полиции предварительной оперативной информации о совместном занятии Б. и В.Р.Б. сбытом наркотиков об обратном не свидетельствует, органами предварительного расследования осужденному сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с В.Р.Б. не вменялся.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты изменены, снижено назначенное наказание.В показаниях допрошенных по делу свидетелей какой-либо информации о наличии между Б. и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт данного амфетамина не содержится. Наличие у сотрудников полиции предварительной оперативной информации о совместном занятии Б. и В.Р.Б. сбытом наркотиков об обратном не свидетельствует, органами предварительного расследования осужденному сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с В.Р.Б. не вменялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия обвиняемого, совершившего тайное хищение имущества из торгового зала магазина, с лицом, признанным в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия обвиняемого, совершившего тайное хищение имущества из торгового зала магазина, с лицом, признанным в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции определил, что доводы кассационной жалобы осужденного А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными. Несмотря на то что второе лицо (Ф.И.О.10), с которым А. совершал преступления, признано невменяемым, его действия для А. были адекватными, он заранее договорился с ним о совершении открытого хищения имущества у Ф.И.О.11; в ходе совершения преступлений как в отношении Ф.И.О.11, так и в отношении потерпевшей Ф.И.О.12, осужденный и второе лицо действовали совместно и согласованно <4>.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции определил, что доводы кассационной жалобы осужденного А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными. Несмотря на то что второе лицо (Ф.И.О.10), с которым А. совершал преступления, признано невменяемым, его действия для А. были адекватными, он заранее договорился с ним о совершении открытого хищения имущества у Ф.И.О.11; в ходе совершения преступлений как в отношении Ф.И.О.11, так и в отношении потерпевшей Ф.И.О.12, осужденный и второе лицо действовали совместно и согласованно <4>.