Госпошлина за повторную выдачу решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина за повторную выдачу решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.01.2022 по делу N 22-84/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О, суд может принять решение о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче лишь копий приговоров, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом (т.е. постановлений и определений суда).
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О, суд может принять решение о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче лишь копий приговоров, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом (т.е. постановлений и определений суда).
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Плательщик уплатил государственную пошлину в связи с подачей заявления о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Уполномоченный орган отказал плательщику пошлины в связи с наличием задолженности по уплате налоговых платежей и искажением информации в заявлении. Плательщик повторно подал заявление и уплатил пошлину, потребовал возврата изначально уплаченной суммы пошлины, однако уполномоченный орган в возврате пошлины отказал. Суд посчитал действия уполномоченного органа правомерными, указав, что государственная пошлина уплачивается не за факт выдачи лицензии, а за оказание государственной услуги по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При этом принятие решения об отказе в выдаче лицензии не означает, что государственная услуга не была оказана.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Плательщик уплатил государственную пошлину в связи с подачей заявления о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Уполномоченный орган отказал плательщику пошлины в связи с наличием задолженности по уплате налоговых платежей и искажением информации в заявлении. Плательщик повторно подал заявление и уплатил пошлину, потребовал возврата изначально уплаченной суммы пошлины, однако уполномоченный орган в возврате пошлины отказал. Суд посчитал действия уполномоченного органа правомерными, указав, что государственная пошлина уплачивается не за факт выдачи лицензии, а за оказание государственной услуги по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При этом принятие решения об отказе в выдаче лицензии не означает, что государственная услуга не была оказана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Госпошлина при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Косвенное подтверждение этому представлено в Письме Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/4/113. Денежные суммы, подлежащие возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины, включаются в состав внереализационных доходов на дату вступления в силу соответствующего решения суда.
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Косвенное подтверждение этому представлено в Письме Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/4/113. Денежные суммы, подлежащие возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины, включаются в состав внереализационных доходов на дату вступления в силу соответствующего решения суда.
Статья: Обзор и анализ эффективности новых правил арбитражного судопроизводства в работе судов первой инстанции
(Наумова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 5)Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по адресу или месту жительства должника либо месту нахождения имущества должника. Заявление стороны третейского разбирательства о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
(Наумова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 5)Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по адресу или месту жительства должника либо месту нахождения имущества должника. Заявление стороны третейского разбирательства о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"4) за выдачу свидетельства о праве на наследство, выдаваемого на основании решений суда о признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, государственная пошлина уплачивается в соответствии с порядком и в размерах, которые установлены настоящей главой. При этом сумма государственной пошлины, уплаченной за ранее выданное свидетельство, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 настоящего Кодекса. По заявлению плательщика государственная пошлина, уплаченная за ранее выданное свидетельство, подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за выдачу нового свидетельства, в течение одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. В таком же порядке решается вопрос при повторном удостоверении договоров, признанных судом недействительными;
(ред. от 28.04.2023)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"4) за выдачу свидетельства о праве на наследство, выдаваемого на основании решений суда о признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, государственная пошлина уплачивается в соответствии с порядком и в размерах, которые установлены настоящей главой. При этом сумма государственной пошлины, уплаченной за ранее выданное свидетельство, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 настоящего Кодекса. По заявлению плательщика государственная пошлина, уплаченная за ранее выданное свидетельство, подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за выдачу нового свидетельства, в течение одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. В таком же порядке решается вопрос при повторном удостоверении договоров, признанных судом недействительными;
Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О
"По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"2.4. Таким образом, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
"По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"2.4. Таким образом, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.