Гк рф скрытые дефекты
Подборка наиболее важных документов по запросу Гк рф скрытые дефекты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС22-925 по делу N А56-117797/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанный обществом дефект в виде деформации товара носит явный характер, относится к видимым характеристикам и мог быть обнаружен при изначальной приемке товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный условиями договора гарантийный срок по качеству и скрытым дефектам (90 дней) неприменим к выявленному обществом дефекту в виде деформации товара, который носит явный характер, относится к видимым характеристикам и мог быть обнаружен при изначальной приемке товара. Установив, что на момент направления обществом претензии в адрес компании срок на предъявление недостатков, носящих явный характер, согласно условиям договора истек, отметив, что заявленные недостатки товара не могут быть идентифицированы и отнесены с товаром, поставленным компанией в спорный период, руководствуясь статьями 421, 458, 469, 475, 476, 506, 509, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанный обществом дефект в виде деформации товара носит явный характер, относится к видимым характеристикам и мог быть обнаружен при изначальной приемке товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный условиями договора гарантийный срок по качеству и скрытым дефектам (90 дней) неприменим к выявленному обществом дефекту в виде деформации товара, который носит явный характер, относится к видимым характеристикам и мог быть обнаружен при изначальной приемке товара. Установив, что на момент направления обществом претензии в адрес компании срок на предъявление недостатков, носящих явный характер, согласно условиям договора истек, отметив, что заявленные недостатки товара не могут быть идентифицированы и отнесены с товаром, поставленным компанией в спорный период, руководствуясь статьями 421, 458, 469, 475, 476, 506, 509, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 по делу N 88-7666/2023
Категория спора: Купля-продажа земли.
Требования покупателя: 1) Об уменьшении покупной цены недвижимости.
Требования продавца: 2) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа недвижимости - земельного участка. В установленный договором срок оплата по договору не поступила.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 432, 454, 476, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что выявленные экспертом в спорном имуществе дефекты скрытыми не являются, в связи с чем могли быть выявлены при осмотре покупателем, в то время как последним не исполнена обязанность по оплате стоимости переданного ему по договору купли-продажи имущества, в связи с чем сумма задолженности в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика с обращением взыскания на залоговое имущество.
Категория спора: Купля-продажа земли.
Требования покупателя: 1) Об уменьшении покупной цены недвижимости.
Требования продавца: 2) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа недвижимости - земельного участка. В установленный договором срок оплата по договору не поступила.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 432, 454, 476, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что выявленные экспертом в спорном имуществе дефекты скрытыми не являются, в связи с чем могли быть выявлены при осмотре покупателем, в то время как последним не исполнена обязанность по оплате стоимости переданного ему по договору купли-продажи имущества, в связи с чем сумма задолженности в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика с обращением взыскания на залоговое имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Затем Постановление Teffaine от 16 июня 1896 г. признало, что держатель вещей является ответственным лицом, на основании п. 1 ст. 1384 Гражданского кодекса, даже за скрытые (внутренние) дефекты вещи, допуская освобождение от ответственности только при доказанности случайных обстоятельств [cas fortuit]. В 1930 г. знаменитое Постановление Jand'heur генерализовало решение таким образом, что был заложен принцип автоматической ответственности держателя за исходящее от вещей, которые он использует, обобщенность которого имела исключительное значение.
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Затем Постановление Teffaine от 16 июня 1896 г. признало, что держатель вещей является ответственным лицом, на основании п. 1 ст. 1384 Гражданского кодекса, даже за скрытые (внутренние) дефекты вещи, допуская освобождение от ответственности только при доказанности случайных обстоятельств [cas fortuit]. В 1930 г. знаменитое Постановление Jand'heur генерализовало решение таким образом, что был заложен принцип автоматической ответственности держателя за исходящее от вещей, которые он использует, обобщенность которого имела исключительное значение.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Тот факт, что вещь была отобрана у должника по ст. 398 ГК РФ во исполнение договорного обязательства, сам по себе не освобождает должника от ответственности за качество отобранной вещи по правилам, которые применимы к соответствующему договорному типу. Так, продавец, у которого вещь была отобрана на основании правил ст. 398 ГК РФ, будет нести ответственность за скрытые дефекты по общим правилам о купле-продаже (ст. 475 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Тот факт, что вещь была отобрана у должника по ст. 398 ГК РФ во исполнение договорного обязательства, сам по себе не освобождает должника от ответственности за качество отобранной вещи по правилам, которые применимы к соответствующему договорному типу. Так, продавец, у которого вещь была отобрана на основании правил ст. 398 ГК РФ, будет нести ответственность за скрытые дефекты по общим правилам о купле-продаже (ст. 475 ГК РФ).