Формальное отправление правосудия
Подборка наиболее важных документов по запросу Формальное отправление правосудия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 304-ЭС20-23438 по делу N А45-7133/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за то, что часть принадлежащего обществу на праве собственности участка занята отходами углеобогащения, зарастает в результате неиспользования в сельхозпроизводстве древесно-кустарниковой и сорной растительностью, на участке размещается дамба, часть участка занята технологической автодорогой, в пробах грунта зафиксировано снижение содержания подвижного фосфора и обменного калия, иных качественных характеристик по сравнению с фоновыми пробами, содержание цинка и нефтепродуктов выше фонового.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорные земельные участки к сельскохозяйственным угодьям не относятся.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Между тем, согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб интересам сторон по существу спора (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за то, что часть принадлежащего обществу на праве собственности участка занята отходами углеобогащения, зарастает в результате неиспользования в сельхозпроизводстве древесно-кустарниковой и сорной растительностью, на участке размещается дамба, часть участка занята технологической автодорогой, в пробах грунта зафиксировано снижение содержания подвижного фосфора и обменного калия, иных качественных характеристик по сравнению с фоновыми пробами, содержание цинка и нефтепродуктов выше фонового.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорные земельные участки к сельскохозяйственным угодьям не относятся.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Между тем, согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб интересам сторон по существу спора (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 N Ф09-5081/23 по делу N А40-237801/2021
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование основано на факте передачи должнику денежных средств в противоправных целях - для их передачи в качестве взятки правоохранительным органам, что установлено приговором суда, которым должник осужден за совершение мошенничества, между тем вопрос о судьбе переданных должнику денежных средств приговором не разрешен, самого факта передачи денег с преступной целью недостаточно для вывода об отсутствии реституционного обязательства должника, вытекающего из такого факта, однако кредитором не доказана возможность получения доходов от акций, доводы о ненадлежащей подсудности отклонены.Вместе с тем, судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование основано на факте передачи должнику денежных средств в противоправных целях - для их передачи в качестве взятки правоохранительным органам, что установлено приговором суда, которым должник осужден за совершение мошенничества, между тем вопрос о судьбе переданных должнику денежных средств приговором не разрешен, самого факта передачи денег с преступной целью недостаточно для вывода об отсутствии реституционного обязательства должника, вытекающего из такого факта, однако кредитором не доказана возможность получения доходов от акций, доводы о ненадлежащей подсудности отклонены.Вместе с тем, судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суд с участием присяжных заседателей и мировой судья в современной России: политический, психологический и юридический аспекты
(Прохорова Е.А., Саморока В.А., Балаянц М.С.)
("Мировой судья", 2019, N 12)В суде шеффенского типа судьи и присяжные действуют единой коллегией и решают все вопросы общим голосованием. Именно в таком суде неизбежно психологическое давление на присяжных заседателей, поскольку уже сам неравный социальный статус членов судейской коллегии, из которых одни - юристы, а другие имеют о праве весьма примитивное представление, ставит присяжных в такое положение, когда они доверяют авторитетному для них мнению профессионалов и соглашаются с ним. Профессиональные судьи в таком составе суда, несмотря на процессуальное равенство с присяжными, все же находятся в особом положении: именно от них исходит наибольшее количество информации, связанной с рассмотрением дела, именно они разбираются в тонкостях юридической науки, что согласно основам социальной психологии обосновывает положение судей как руководителей-лидеров в группе совместно действующих лиц. Получается, что присяжные в таком суде не столько участвуют в разрешении уголовного дела, сколько просто присутствуют, т.е. участие народа в отправлении правосудия становится формальным.
(Прохорова Е.А., Саморока В.А., Балаянц М.С.)
("Мировой судья", 2019, N 12)В суде шеффенского типа судьи и присяжные действуют единой коллегией и решают все вопросы общим голосованием. Именно в таком суде неизбежно психологическое давление на присяжных заседателей, поскольку уже сам неравный социальный статус членов судейской коллегии, из которых одни - юристы, а другие имеют о праве весьма примитивное представление, ставит присяжных в такое положение, когда они доверяют авторитетному для них мнению профессионалов и соглашаются с ним. Профессиональные судьи в таком составе суда, несмотря на процессуальное равенство с присяжными, все же находятся в особом положении: именно от них исходит наибольшее количество информации, связанной с рассмотрением дела, именно они разбираются в тонкостях юридической науки, что согласно основам социальной психологии обосновывает положение судей как руководителей-лидеров в группе совместно действующих лиц. Получается, что присяжные в таком суде не столько участвуют в разрешении уголовного дела, сколько просто присутствуют, т.е. участие народа в отправлении правосудия становится формальным.
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Российский правопорядок, разумеется, не первым сталкивается с необходимостью противодействовать попыткам оказать на присяжных заседателей незаконное воздействие. И в этом выражается всеобщий интерес: общество хочет иметь судебную систему, которой можно доверять; государство озабочено своим имиджем, поскольку правосудие формально отправляется его именем; стороне, защищающейся от уголовного преследования, жизненно необходимо, чтобы дело было разрешено объективным и беспристрастным судом.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Российский правопорядок, разумеется, не первым сталкивается с необходимостью противодействовать попыткам оказать на присяжных заседателей незаконное воздействие. И в этом выражается всеобщий интерес: общество хочет иметь судебную систему, которой можно доверять; государство озабочено своим имиджем, поскольку правосудие формально отправляется его именем; стороне, защищающейся от уголовного преследования, жизненно необходимо, чтобы дело было разрешено объективным и беспристрастным судом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-П
"По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598), в связи с жалобой гражданки М.В. Алисовой"4. Таким образом, абзацы первый и четвертый пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что принятое по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации решение суда о взыскании с получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты в случае неосуществления им регистрации права собственности на жилое помещение в срок, определенный нормативным актом субъекта Российской Федерации, должно основываться на установлении и исследовании всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, в том числе причин пропуска этого срока, разумности и осмотрительности действий получателя социальной выплаты, соблюдения им условий ее использования, предусмотренных нормативными актами и договором о ее предоставлении. Одно лишь отсутствие регистрации права собственности на жилое помещение по истечении определенного срока не может быть основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан и вступало бы в противоречие со статьями 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598), в связи с жалобой гражданки М.В. Алисовой"4. Таким образом, абзацы первый и четвертый пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что принятое по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации решение суда о взыскании с получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты в случае неосуществления им регистрации права собственности на жилое помещение в срок, определенный нормативным актом субъекта Российской Федерации, должно основываться на установлении и исследовании всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, в том числе причин пропуска этого срока, разумности и осмотрительности действий получателя социальной выплаты, соблюдения им условий ее использования, предусмотренных нормативными актами и договором о ее предоставлении. Одно лишь отсутствие регистрации права собственности на жилое помещение по истечении определенного срока не может быть основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан и вступало бы в противоречие со статьями 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.