Финансовый уполномоченный повторная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансовый уполномоченный повторная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ"Указание суда на недоверие к экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного по тому основанию, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность возложения на независимого эксперта предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в рамках проведения досудебной экспертизы."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК РФ"Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Не предоставляя сторонам информацию о виде (роде) экспертизы, наименовании экспертной организации, месте и времени проведения экспертизы, вопросах, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом, последний ссылается на следующее: 1) согласно ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В ней, как и в других статьях Закона N 123-ФЗ, предусмотрены требования о необходимости предоставления сторонам информации о виде (роде) экспертизы, наименовании экспертной организации, месте и времени проведения экспертизы, вопросах, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом; 2) в соответствии с абз. 2 п. 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы одна сторона (эксперт-техник, экспертная организация) должна быть уведомлена инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Из сказанного финансовый уполномоченный делает вывод, что требования п. 7 Положения N 433-П, предъявляемые к проведению повторной экспертизы, распространяются на правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим в рамках Закона N 40-ФЗ, но не Закона N 123-ФЗ.
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Не предоставляя сторонам информацию о виде (роде) экспертизы, наименовании экспертной организации, месте и времени проведения экспертизы, вопросах, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом, последний ссылается на следующее: 1) согласно ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В ней, как и в других статьях Закона N 123-ФЗ, предусмотрены требования о необходимости предоставления сторонам информации о виде (роде) экспертизы, наименовании экспертной организации, месте и времени проведения экспертизы, вопросах, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом; 2) в соответствии с абз. 2 п. 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы одна сторона (эксперт-техник, экспертная организация) должна быть уведомлена инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Из сказанного финансовый уполномоченный делает вывод, что требования п. 7 Положения N 433-П, предъявляемые к проведению повторной экспертизы, распространяются на правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим в рамках Закона N 40-ФЗ, но не Закона N 123-ФЗ.
Интервью: Последняя инстанция
("Современные страховые технологии", 2021, N 2)- С.А.: Раньше была экспертиза страховщика, экспертиза истца и судебная экспертиза. В разъяснениях ВС РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
("Современные страховые технологии", 2021, N 2)- С.А.: Раньше была экспертиза страховщика, экспертиза истца и судебная экспертиза. В разъяснениях ВС РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"130. Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"130. Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.