Двухобъектный состав преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Двухобъектный состав преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Имеющиеся недостатки правового регулирования, предусмотренного гл. 51.1 УПК РФ, приводят к формированию противоречивой судебной практики. Отсутствует, в частности, единство судебной практики в вопросах освобождения от уголовной ответственности по двухобъектным составам преступления и преступлениям, в которых отсутствует потерпевший.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Имеющиеся недостатки правового регулирования, предусмотренного гл. 51.1 УПК РФ, приводят к формированию противоречивой судебной практики. Отсутствует, в частности, единство судебной практики в вопросах освобождения от уголовной ответственности по двухобъектным составам преступления и преступлениям, в которых отсутствует потерпевший.
"Экологические преступления, посягающие на безопасность водных объектов: характеристика и разграничение со смежными деликтами: монография"
(Зверева А.И.)
(под ред. Ю.В. Грачевой)
("Проспект", 2019)Второй вопрос, требующий определенности, - это вопрос о понятиях дополнительного непосредственного и факультативного непосредственного объектов преступления <1>. Его исследование выявило многообразие доктринальных подходов к данным разновидностям непосредственного объекта. Так, ряд авторов полагают, что непосредственный объект преступления должен подразделяться только на основной и дополнительный; целесообразность выделения факультативного непосредственного объекта отрицается либо данный объект просто не упоминается в "горизонтальной" классификации <2>. А.В. Галахова выделяет в структуре непосредственного объекта только основной и дополнительный, полагая, что последний, в свою очередь, "может быть обязательным (когда он назван в диспозиции нормы) либо факультативным (когда он может быть или отсутствовать)" <3>. Н.К. Семернева разграничивает двухобъектные и многообъектные составы преступлений. Соответственно, для первых характерно наличие основного и дополнительного непосредственных объектов <4>. Во втором случае, по ее мнению, объекты, наличествующие наряду с основным, "могут одновременно выступать в качестве дополнительных и факультативных" <5>. Некоторые авторы характеризуют дополнительный непосредственный объект как "отношения, которые данной нормой защищаются лишь наряду с теми, которые составляют основной объект", а факультативный непосредственный объект называют "мерцающим" признаком состава конкретного преступления, который может иметь место при определенных условиях, а может и не проявлять себя" <6>. На этом научном фоне наиболее безупречной представляется классификация непосредственных объектов, изложенная в серии учебников, изданных под редакцией профессоров Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) <7>. Она базируется на едином основании (отношение классифицируемых непосредственных объектов к родовому объекту посягательства и составу преступления), позволяет достаточно ясно разграничивать непосредственные объекты между собой и тем самым глубже уяснить сущность конкретного преступления, способствовать правильной квалификации. Именно эта классификация <8> будет положена в основу характеристики непосредственных объектов водных преступлений.
(Зверева А.И.)
(под ред. Ю.В. Грачевой)
("Проспект", 2019)Второй вопрос, требующий определенности, - это вопрос о понятиях дополнительного непосредственного и факультативного непосредственного объектов преступления <1>. Его исследование выявило многообразие доктринальных подходов к данным разновидностям непосредственного объекта. Так, ряд авторов полагают, что непосредственный объект преступления должен подразделяться только на основной и дополнительный; целесообразность выделения факультативного непосредственного объекта отрицается либо данный объект просто не упоминается в "горизонтальной" классификации <2>. А.В. Галахова выделяет в структуре непосредственного объекта только основной и дополнительный, полагая, что последний, в свою очередь, "может быть обязательным (когда он назван в диспозиции нормы) либо факультативным (когда он может быть или отсутствовать)" <3>. Н.К. Семернева разграничивает двухобъектные и многообъектные составы преступлений. Соответственно, для первых характерно наличие основного и дополнительного непосредственных объектов <4>. Во втором случае, по ее мнению, объекты, наличествующие наряду с основным, "могут одновременно выступать в качестве дополнительных и факультативных" <5>. Некоторые авторы характеризуют дополнительный непосредственный объект как "отношения, которые данной нормой защищаются лишь наряду с теми, которые составляют основной объект", а факультативный непосредственный объект называют "мерцающим" признаком состава конкретного преступления, который может иметь место при определенных условиях, а может и не проявлять себя" <6>. На этом научном фоне наиболее безупречной представляется классификация непосредственных объектов, изложенная в серии учебников, изданных под редакцией профессоров Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) <7>. Она базируется на едином основании (отношение классифицируемых непосредственных объектов к родовому объекту посягательства и составу преступления), позволяет достаточно ясно разграничивать непосредственные объекты между собой и тем самым глубже уяснить сущность конкретного преступления, способствовать правильной квалификации. Именно эта классификация <8> будет положена в основу характеристики непосредственных объектов водных преступлений.