Дополнительное апелляционное определение кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное апелляционное определение кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 N 88а-8926/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения о способе и сроках восстановления нарушенных прав административного истца.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание существо признанного незаконным бездействия по неизвещению К.А. о заседаниях окружной избирательной комиссии, утверждение административного истца о том, что судом не разрешен вопрос об устранения допущенного административным ответчиком нарушения, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения о способе и сроках восстановления нарушенных прав административного истца.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание существо признанного незаконным бездействия по неизвещению К.А. о заседаниях окружной избирательной комиссии, утверждение административного истца о том, что судом не разрешен вопрос об устранения допущенного административным ответчиком нарушения, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 N 88а-6690/2024 по делу N 2а-3954/2023
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Условия содержания в ИВС не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение: Отказано.В удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе ходатайства Г.С. об истребовании дополнительных доказательств (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по административному иску З.) судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Условия содержания в ИВС не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение: Отказано.В удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе ходатайства Г.С. об истребовании дополнительных доказательств (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по административному иску З.) судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу апелляционное определение, указал, что КАС РФ не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу апелляционное определение, указал, что КАС РФ не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
Статья: Обжалование дополнительного решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике формируется единая позиция о невозможности восстановления срока на подачу заявления о вынесении дополнительного судебного решения. Возможность восстановления срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда процессуальное законодательство не предусматривает, поскольку такое заявление в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть подано только до вступления в законную силу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.12.2018 по делу N 33-18335/2018). Однако полагаем, что возможно восстанавливать срок на подачу заявления о вынесении дополнительного судебного решения в случае, если восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике формируется единая позиция о невозможности восстановления срока на подачу заявления о вынесении дополнительного судебного решения. Возможность восстановления срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда процессуальное законодательство не предусматривает, поскольку такое заявление в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть подано только до вступления в законную силу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.12.2018 по делу N 33-18335/2018). Однако полагаем, что возможно восстанавливать срок на подачу заявления о вынесении дополнительного судебного решения в случае, если восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"33. По смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Указанное определение не может быть обжаловано. Возражения в отношении данного определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 202 КАС РФ).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"33. По смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Указанное определение не может быть обжаловано. Возражения в отношении данного определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 202 КАС РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2021 N 2-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46, частей 1 и 3 статьи 62, части 4 статьи 240 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.В. Тухты"Вместе с тем сложившаяся судебная практика (к которой относятся и судебные акты по делу Л.В. Тухты) исходит из того, что если ходатайство административного истца об изменении основания иска об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата заявлено в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела после истечения установленного частью 4 статьи 240 КАС Российской Федерации срока, то административный иск не может быть удовлетворен по измененным (дополнительным) основаниям (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 года N 72-АПГ18-13, от 20 августа 2018 года N 72-АПГ18-14, от 21 августа 2018 года N 8-АПГ18-16, от 5 сентября 2018 года N 73-АПГ18-12, от 6 августа 2019 года N 5-АПА19-92, от 12 августа 2019 года N 5-АПА19-105, от 15 августа 2019 года N 5-АПА19-111, от 19 августа 2019 года N 5-АПА19-116, от 19 августа 2019 года N 5-АПА19-120, от 20 августа 2019 года N 31-АПА19-12, от 22 августа 2019 года N 5-АПА19-119, от 22 августа 2019 года N 5-АПА19-121, от 22 августа 2019 года N 5-АПА19-123, от 2 сентября 2019 года N 11-АПА19-24, от 2 сентября 2019 года N 58-АПА19-29 и др.).
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46, частей 1 и 3 статьи 62, части 4 статьи 240 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.В. Тухты"Вместе с тем сложившаяся судебная практика (к которой относятся и судебные акты по делу Л.В. Тухты) исходит из того, что если ходатайство административного истца об изменении основания иска об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата заявлено в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела после истечения установленного частью 4 статьи 240 КАС Российской Федерации срока, то административный иск не может быть удовлетворен по измененным (дополнительным) основаниям (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 года N 72-АПГ18-13, от 20 августа 2018 года N 72-АПГ18-14, от 21 августа 2018 года N 8-АПГ18-16, от 5 сентября 2018 года N 73-АПГ18-12, от 6 августа 2019 года N 5-АПА19-92, от 12 августа 2019 года N 5-АПА19-105, от 15 августа 2019 года N 5-АПА19-111, от 19 августа 2019 года N 5-АПА19-116, от 19 августа 2019 года N 5-АПА19-120, от 20 августа 2019 года N 31-АПА19-12, от 22 августа 2019 года N 5-АПА19-119, от 22 августа 2019 года N 5-АПА19-121, от 22 августа 2019 года N 5-АПА19-123, от 2 сентября 2019 года N 11-АПА19-24, от 2 сентября 2019 года N 58-АПА19-29 и др.).