Доказательства исполнения договора аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства исполнения договора аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 346.45 "Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения в связи с превышением установленного лимита доходов и доначислил единый налог по УСН. Предприниматель полагал, что лимит доходов им не превышен, поскольку инспекцией неправомерно в составе доходов 2014 года учтены гарантийные и авансовые платежи по договорам аренды за январь 2015 года, фактически поступившие на счет предпринимателя в декабре 2014 года, а также компенсация стоимости коммунальных услуг. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости учета указанных платежей в составе доходов 2014 года. В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ момент признания доходов по УСН определен в том числе как момент поступления денежных средств на счета в банках налогоплательщика в порядке предварительной оплаты (аванса). В соответствии с условиями договора гарантийный платеж засчитывался в качестве платы за последний месяц аренды, доказательств возврата гарантийных платежей арендаторам налогоплательщик не представил, следовательно, поступление от арендаторов гарантийных платежей связано с экономической выгодой от исполнения договора аренды и на основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ спорная сумма подлежала включению в налоговую базу по факту ее поступления. Налогоплательщик также заключил агентские договоры, в соответствии с условиями которых предприниматель взял на себя обязательства производить оплату ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение. При исполнении обязательств по агентским договорам предприниматель выписывал в адрес принципалов-арендаторов товарные накладные, в которых перевыставлял стоимость коммунальных услуг, а принципалы перечисляли ему денежные средства для оплаты потребленных ресурсов. Предприниматель полагал, что средства, полученные от принципалов, не являются его доходом, поскольку он не получает экономической выгоды (средства, полученные от принципалов, в полном объеме перечисляются ресурсоснабжающим организациям), арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг, реализация услуг отсутствует. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что полученные налогоплательщиком от арендаторов на покрытие стоимости коммунальных услуг денежные средства также должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по УСН и при расчете предельной суммы доходов для применения патентной системы налогообложения. Суд отметил, что положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы", на сумму денежных средств, получаемых предпринимателем от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание собственного нежилого имущества. Оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием объектов аренды, предприниматель исполнял обязанность по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем денежные средства по оплате этих услуг являются затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть учтены при расчете налоговой базы по УСН ввиду избранного объекта налогообложения "доходы". Денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого общий доход от осуществляемой деятельности превысил предельный размер дохода, установленный п. 6 ст. 346.45 НК РФ, а предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения в связи с превышением установленного лимита доходов и доначислил единый налог по УСН. Предприниматель полагал, что лимит доходов им не превышен, поскольку инспекцией неправомерно в составе доходов 2014 года учтены гарантийные и авансовые платежи по договорам аренды за январь 2015 года, фактически поступившие на счет предпринимателя в декабре 2014 года, а также компенсация стоимости коммунальных услуг. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости учета указанных платежей в составе доходов 2014 года. В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ момент признания доходов по УСН определен в том числе как момент поступления денежных средств на счета в банках налогоплательщика в порядке предварительной оплаты (аванса). В соответствии с условиями договора гарантийный платеж засчитывался в качестве платы за последний месяц аренды, доказательств возврата гарантийных платежей арендаторам налогоплательщик не представил, следовательно, поступление от арендаторов гарантийных платежей связано с экономической выгодой от исполнения договора аренды и на основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ спорная сумма подлежала включению в налоговую базу по факту ее поступления. Налогоплательщик также заключил агентские договоры, в соответствии с условиями которых предприниматель взял на себя обязательства производить оплату ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение. При исполнении обязательств по агентским договорам предприниматель выписывал в адрес принципалов-арендаторов товарные накладные, в которых перевыставлял стоимость коммунальных услуг, а принципалы перечисляли ему денежные средства для оплаты потребленных ресурсов. Предприниматель полагал, что средства, полученные от принципалов, не являются его доходом, поскольку он не получает экономической выгоды (средства, полученные от принципалов, в полном объеме перечисляются ресурсоснабжающим организациям), арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг, реализация услуг отсутствует. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что полученные налогоплательщиком от арендаторов на покрытие стоимости коммунальных услуг денежные средства также должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по УСН и при расчете предельной суммы доходов для применения патентной системы налогообложения. Суд отметил, что положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы", на сумму денежных средств, получаемых предпринимателем от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание собственного нежилого имущества. Оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием объектов аренды, предприниматель исполнял обязанность по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем денежные средства по оплате этих услуг являются затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть учтены при расчете налоговой базы по УСН ввиду избранного объекта налогообложения "доходы". Денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого общий доход от осуществляемой деятельности превысил предельный размер дохода, установленный п. 6 ст. 346.45 НК РФ, а предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 13 "Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В ходе проведения проверки ФСС РФ установил, что работник в период нетрудоспособности получил несколько выплат от общества. ФСС РФ пришел к выводу, что страховой случай не повлек утрату заработной платы у работника, в связи с чем вынес решение о возмещении расходов Фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности, а также начислил страховые взносы на указанные выплаты. Налогоплательщик представил доказательства того, что работник в связи с травмой находился на стационарном лечении, а выплаты были совершены по договору аренды транспортного средства. Суд указал, что выплаты по договору аренды не связаны с исполнением работником трудовой функции, Фонд не доказал иной характер спорных выплат: в расчетных ведомостях отсутствуют сведения о начислении заработной платы работнику в период нетрудоспособности, сведения по форме 2-НДФЛ сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта утраты заработка. Суд признал решение Фонда недействительным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В ходе проведения проверки ФСС РФ установил, что работник в период нетрудоспособности получил несколько выплат от общества. ФСС РФ пришел к выводу, что страховой случай не повлек утрату заработной платы у работника, в связи с чем вынес решение о возмещении расходов Фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности, а также начислил страховые взносы на указанные выплаты. Налогоплательщик представил доказательства того, что работник в связи с травмой находился на стационарном лечении, а выплаты были совершены по договору аренды транспортного средства. Суд указал, что выплаты по договору аренды не связаны с исполнением работником трудовой функции, Фонд не доказал иной характер спорных выплат: в расчетных ведомостях отсутствуют сведения о начислении заработной платы работнику в период нетрудоспособности, сведения по форме 2-НДФЛ сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта утраты заработка. Суд признал решение Фонда недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения2. Доказательства исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением действия договора
Путеводитель по судебной практике. Аренда транспортных средствТаким образом, при наличии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем суды не всегда признают его незаключенным, несмотря на ненадлежащее согласование предмета и иных существенных условий договора.
Нормативные акты
Постановление Марийского УФАС России от 05.09.2022 по делу N 012/04/14.9-574/2022
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Назначен штраф.Таким образом, данное бездействие Медведевской городской администрации расценивается как неисполнение предупреждения антимонопольного органа от 09.09.2021, оснований для продления срока исполнения предупреждения установлено не было, Медведевской городской администрацией в антимонопольный орган не представлено достаточных документальных доказательств о принятии мер к расторжению договора аренды с ИП С.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Назначен штраф.Таким образом, данное бездействие Медведевской городской администрации расценивается как неисполнение предупреждения антимонопольного органа от 09.09.2021, оснований для продления срока исполнения предупреждения установлено не было, Медведевской городской администрацией в антимонопольный орган не представлено достаточных документальных доказательств о принятии мер к расторжению договора аренды с ИП С.
Постановление Марийского УФАС России от 20.06.2022 по делу N 012/04/19.5-438/2022
Нарушение: ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).
Решение: Назначен штраф.Таким образом, данное бездействие Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации расценивается как неисполнение предупреждения антимонопольного органа от 02.02.2021, оснований для продления срока исполнения предупреждения установлено не было, Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации в антимонопольный орган не представлено достаточных документальных доказательств о принятии мер к проведению и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:0000000:3702.
Нарушение: ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).
Решение: Назначен штраф.Таким образом, данное бездействие Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации расценивается как неисполнение предупреждения антимонопольного органа от 02.02.2021, оснований для продления срока исполнения предупреждения установлено не было, Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации в антимонопольный орган не представлено достаточных документальных доказательств о принятии мер к проведению и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:0000000:3702.