Договор поручительства не подписывал
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор поручительства не подписывал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Поручитель хочет признать договор поручительства недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Между Должником и Кредитором заключен договор, представляющий собой основное обязательство (кредит, поставка и т.п.). В целях обеспечения исполнения обязательств Должника между Кредитором и Поручителем (или Кредитором, Поручителем и Должником) заключен договор поручительства. По мнению Поручителя, договор поручительства недействителен, так как он не подписывал этот договор или подписал под влиянием заблуждения.
(КонсультантПлюс, 2024)Между Должником и Кредитором заключен договор, представляющий собой основное обязательство (кредит, поставка и т.п.). В целях обеспечения исполнения обязательств Должника между Кредитором и Поручителем (или Кредитором, Поручителем и Должником) заключен договор поручительства. По мнению Поручителя, договор поручительства недействителен, так как он не подписывал этот договор или подписал под влиянием заблуждения.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 по делу N 88-33096/2023
Категория спора: Поручительство.
Требования поручителя: О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Суд фактически не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, и не создал условия для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиками не доказан факт заключения договора поручительства N 1 от 10 марта 2020 года, кроме тех обстоятельств, что имеются установленные почерковедческой экспертизой соответствия подписей истца. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертами установлено воздействие на документ внешних факторов агрессии, что не связано с естественным старением исследуемого документа и из этого следует вывод, что на договор поручительства умышленно воздействовали вредными факторами, чтобы исключить возможность установления периода изготовления документа при проведении экспертизы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Следственным управлением МВД города Волжский Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий по отношению к ФИО1, что доказывает факт неправомерных действий ФИО3 с использованием мошеннической схемы отъема имущества ФИО13 с использованием договора поручительства, который не подписывался Калтахчаном. ФИО3 находится в федеральном розыске по изложенным фактам, его действия органами следствия квалифицируются как мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере. Полагал, что суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения и указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не исправил.
Категория спора: Поручительство.
Требования поручителя: О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Суд фактически не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, и не создал условия для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиками не доказан факт заключения договора поручительства N 1 от 10 марта 2020 года, кроме тех обстоятельств, что имеются установленные почерковедческой экспертизой соответствия подписей истца. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертами установлено воздействие на документ внешних факторов агрессии, что не связано с естественным старением исследуемого документа и из этого следует вывод, что на договор поручительства умышленно воздействовали вредными факторами, чтобы исключить возможность установления периода изготовления документа при проведении экспертизы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Следственным управлением МВД города Волжский Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий по отношению к ФИО1, что доказывает факт неправомерных действий ФИО3 с использованием мошеннической схемы отъема имущества ФИО13 с использованием договора поручительства, который не подписывался Калтахчаном. ФИО3 находится в федеральном розыске по изложенным фактам, его действия органами следствия квалифицируются как мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере. Полагал, что суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения и указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не исправил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные проблемы признания договоров поручительства незаключенными в судебной практике
(Синицын С.А., Багрянская П.Д., Дьяконова М.О., Чеховская С.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)4. В другом деле истец обратился в суд с иском о признании незаключенным и недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что он узнал о существовании договора поручительства лишь после предъявления к нему требования из такого договора. Истец указывал, что данный договор поручительства не подписывал и каких-либо поручений третьим лицам на подписание оспариваемого договора поручительства не выдавал. Помимо недействительности договора поручительства истец также ссылался на его незаключенность, указывая, что в оспариваемом договоре поручительства невозможно идентифицировать его обязательства как поручителя. В частности, не указана дата договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, нет ясности и относительно самого обеспечиваемого обязательства, не поименован должник, обязательства которого должны обеспечиваться истцом, а также указан несуществующий ИНН должника. Соответственно, по мнению истца, следует сделать вывод о несогласованности предмета оспариваемого договора поручительства, что влечет его недействительность.
(Синицын С.А., Багрянская П.Д., Дьяконова М.О., Чеховская С.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)4. В другом деле истец обратился в суд с иском о признании незаключенным и недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что он узнал о существовании договора поручительства лишь после предъявления к нему требования из такого договора. Истец указывал, что данный договор поручительства не подписывал и каких-либо поручений третьим лицам на подписание оспариваемого договора поручительства не выдавал. Помимо недействительности договора поручительства истец также ссылался на его незаключенность, указывая, что в оспариваемом договоре поручительства невозможно идентифицировать его обязательства как поручителя. В частности, не указана дата договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, нет ясности и относительно самого обеспечиваемого обязательства, не поименован должник, обязательства которого должны обеспечиваться истцом, а также указан несуществующий ИНН должника. Соответственно, по мнению истца, следует сделать вывод о несогласованности предмета оспариваемого договора поручительства, что влечет его недействительность.
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не подписывал договор поручительства, ответчиком не было представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаключенным договора поручительства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не подписывал договор поручительства, ответчиком не было представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаключенным договора поручительства.