Взыскание задолженности по договору поставки с поручителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности по договору поставки с поручителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 N 88-19713/2022 по делу N 2-2433/2020
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили договор поставки, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика. Третьим лицом не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца по незаявленному основанию, выйдя за пределы исковых требований, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя основывались на договоре поставки N 13/04-16 от 28 апреля 2016 г. При этом ни материалы дела, ни аудиозаписи судебных заседаний не подтверждают уточнение истцом своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятие судом к производству требований, заявленных ООО "ТД Форштадт" к Г.В. о взыскании с задолженности именно по договору поставки N 41/09-15 от 28 сентября 2015 г., ни в устной, ни в письменной форме.
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили договор поставки, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика. Третьим лицом не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца по незаявленному основанию, выйдя за пределы исковых требований, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя основывались на договоре поставки N 13/04-16 от 28 апреля 2016 г. При этом ни материалы дела, ни аудиозаписи судебных заседаний не подтверждают уточнение истцом своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятие судом к производству требований, заявленных ООО "ТД Форштадт" к Г.В. о взыскании с задолженности именно по договору поставки N 41/09-15 от 28 сентября 2015 г., ни в устной, ни в письменной форме.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу N 88-22755/2022
Категория спора: 1) Поставка; 2) Поручительство.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Требования поручителя: 3) О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Покупатель свои обязательства не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Монолит" и В. не была соблюдена письменная форма сделки по заключению договора поручительства по обязательствам ООО "ЦентрЭнергоСтрой", а включение в п. N договора поставки положений о поручительстве не свидетельствует о заключении договора, так как договор поставки подписан В. от имени юридического лица как генеральным директором, сведений о подписании договора со стороны физического лица не имеется, договор заключен между двумя сторонами сделки, в число которых В. не входит. Указанное, позволило суду апелляционной инстанции отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя и признать пункт N договора поставки недействительным.
Категория спора: 1) Поставка; 2) Поручительство.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Требования поручителя: 3) О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Покупатель свои обязательства не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Монолит" и В. не была соблюдена письменная форма сделки по заключению договора поручительства по обязательствам ООО "ЦентрЭнергоСтрой", а включение в п. N договора поставки положений о поручительстве не свидетельствует о заключении договора, так как договор поставки подписан В. от имени юридического лица как генеральным директором, сведений о подписании договора со стороны физического лица не имеется, договор заключен между двумя сторонами сделки, в число которых В. не входит. Указанное, позволило суду апелляционной инстанции отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя и признать пункт N договора поставки недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена для поручителя по договору поставки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Например, в случаях, если внешнее управление градообразующей организацией введено в порядке, предусмотренном ст. 171 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами (п. 3 ст. 171 Закона о банкротстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Например, в случаях, если внешнее управление градообразующей организацией введено в порядке, предусмотренном ст. 171 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами (п. 3 ст. 171 Закона о банкротстве).
Статья: Отдельные проблемы признания договоров поручительства незаключенными в судебной практике
(Синицын С.А., Багрянская П.Д., Дьяконова М.О., Чеховская С.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)2. Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования неисполнением покупателем и поручителями своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов. Требования истца судом были удовлетворены.
(Синицын С.А., Багрянская П.Д., Дьяконова М.О., Чеховская С.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)2. Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования неисполнением покупателем и поручителями своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов. Требования истца судом были удовлетворены.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Решением третейского суда с компании и Б. в солидарном порядке в пользу общества взысканы задолженность по договору поставки, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате третейского сбора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Решением третейского суда с компании и Б. в солидарном порядке в пользу общества взысканы задолженность по договору поставки, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате третейского сбора.