Договор подряда на кровельные работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда на кровельные работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 308-ЭС22-8058 по делу N А32-37373/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков по договору подряда и встречному требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о годности результата выполненных работ к использованию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 27.05.2021 (эксперт Тихонов А.В.), пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что с Короткова С.В. в пользу Рычки Ю.В. подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков кровельного покрытия, а с Рычки Ю.В. в пользу Короткова С.В. подлежит взысканию стоимость фактически выполненных, но не оплаченных сварочных и кровельных работ по договору подряда. При этом заключение судебной экспертизы от 02.06.2021, выполненное экспертом Разыграевым Т.А., не принято судом в качестве доказательства. Установив, что сторонами представлены два подлинных экземпляра договора, содержащие разные ставки пени от суммы задолженности, суд посчитал возможным взыскать неустойку за просрочку оплаты по меньшей ставке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков по договору подряда и встречному требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о годности результата выполненных работ к использованию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 27.05.2021 (эксперт Тихонов А.В.), пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что с Короткова С.В. в пользу Рычки Ю.В. подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков кровельного покрытия, а с Рычки Ю.В. в пользу Короткова С.В. подлежит взысканию стоимость фактически выполненных, но не оплаченных сварочных и кровельных работ по договору подряда. При этом заключение судебной экспертизы от 02.06.2021, выполненное экспертом Разыграевым Т.А., не принято судом в качестве доказательства. Установив, что сторонами представлены два подлинных экземпляра договора, содержащие разные ставки пени от суммы задолженности, суд посчитал возможным взыскать неустойку за просрочку оплаты по меньшей ставке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О солидарной ответственности подрядчиков и возможности ограничения ответственности одного из них на основе договора с заказчиком. Перевод решения Верховного суда Австрии 10Ob68/17y от 20.02.2018 и комментарий к нему
(Новицкая А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Истец является страховщиком на случай ответственности для компании L***** GmbH (осуществлявшей плотнические работы) и компании L***** GmbH (осуществлявшей планирование и строительный надзор); страховщик дополнительно застрахован на случай ответственности в AG Generali Versicherung. Инженер G***** (заказчик строительства, далее - заказчик) был собственником 7 квартир, находящихся под домоуправлением в доме, чердачный этаж которого был застроен 9 квартирами. Наряду с двумя указанными компаниями (осуществляющими плотнические и кровельные работы) заказчик поручил выполнение работ на основании отдельных самостоятельных договоров подряда ответчику (осуществляющему кровельные работы) и третьему заинтересованному лицу (осуществляющему кровельные жестяные работы). Некачественное исполнение работ некоторыми привлеченными компаниями привело в 2007 г. к затоплению одной из квартир, располагаемых на чердачном этаже. Не удалось установить, какие конкретные убытки возникли в результате каких конкретных некачественных работ соответствующего предприятия.
(Новицкая А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Истец является страховщиком на случай ответственности для компании L***** GmbH (осуществлявшей плотнические работы) и компании L***** GmbH (осуществлявшей планирование и строительный надзор); страховщик дополнительно застрахован на случай ответственности в AG Generali Versicherung. Инженер G***** (заказчик строительства, далее - заказчик) был собственником 7 квартир, находящихся под домоуправлением в доме, чердачный этаж которого был застроен 9 квартирами. Наряду с двумя указанными компаниями (осуществляющими плотнические и кровельные работы) заказчик поручил выполнение работ на основании отдельных самостоятельных договоров подряда ответчику (осуществляющему кровельные работы) и третьему заинтересованному лицу (осуществляющему кровельные жестяные работы). Некачественное исполнение работ некоторыми привлеченными компаниями привело в 2007 г. к затоплению одной из квартир, располагаемых на чердачном этаже. Не удалось установить, какие конкретные убытки возникли в результате каких конкретных некачественных работ соответствующего предприятия.