Договор купли продажи снегохода
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли продажи снегохода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 N 88-26649/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Решением суда был истребован из чужого незаконного владения принадлежащий истцу снегоход. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий вышеуказанный снегоход обнаружен, но он разукомплектован и требует ремонта.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Взыскивая стоимость восстановительного ремонта в размере 205240 рублей, суд первой инстанции указал, что приобретение снегохода по более низкой цене не исключает его действительную стоимость, превышающую стоимость по договору купли-продажи. Следовательно, утверждение ответчика о несоразмерности расходов на ремонт и рыночной стоимости самого снегохода во внимание не принимается, заключением экспертов установлено, что рыночная стоимость снегохода по состоянию на 07 декабря 2019 года составляет 409450 рублей. Кроме того, выводов о нецелесообразности проведения ремонта снегохода заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 30 января 2023 года N не содержит.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Решением суда был истребован из чужого незаконного владения принадлежащий истцу снегоход. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий вышеуказанный снегоход обнаружен, но он разукомплектован и требует ремонта.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Взыскивая стоимость восстановительного ремонта в размере 205240 рублей, суд первой инстанции указал, что приобретение снегохода по более низкой цене не исключает его действительную стоимость, превышающую стоимость по договору купли-продажи. Следовательно, утверждение ответчика о несоразмерности расходов на ремонт и рыночной стоимости самого снегохода во внимание не принимается, заключением экспертов установлено, что рыночная стоимость снегохода по состоянию на 07 декабря 2019 года составляет 409450 рублей. Кроме того, выводов о нецелесообразности проведения ремонта снегохода заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 30 января 2023 года N не содержит.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 N 88-11025/2021 по делу N 2-204/2020
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истица на сайте увидела объявление о продаже снегохода, продавцом которого являлся ответчик. По фотографии в объявлении ей снегоход понравился и она перечислила ответчику денежные средства. Позднее ей пришлось отказаться от приобретения снегохода, после чего она обратилась к ответчику с требованием возвратить перечисленную сумму. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств не установлено, в связи с чем уплаченная истом сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Также указал, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи снегохода, заключенного с покупателем ФИО10, следует, что снегоход был продан за 200000 руб., при этом доказательств тому, что истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 180000 руб. за ФИО10 в деле не имеется.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истица на сайте увидела объявление о продаже снегохода, продавцом которого являлся ответчик. По фотографии в объявлении ей снегоход понравился и она перечислила ответчику денежные средства. Позднее ей пришлось отказаться от приобретения снегохода, после чего она обратилась к ответчику с требованием возвратить перечисленную сумму. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств не установлено, в связи с чем уплаченная истом сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Также указал, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи снегохода, заключенного с покупателем ФИО10, следует, что снегоход был продан за 200000 руб., при этом доказательств тому, что истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 180000 руб. за ФИО10 в деле не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<27> Постановление АС Уральского округа от 02.11.2015 N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли 2 из 3 участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (24%, после увеличения доля сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основным видом деятельности ООО является охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 тыс. (с 10 тыс. изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания, в суд ответчик также представил устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17.06.2003, заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 01.12.2014 на сумму 500 тыс. руб.; договор купли-продажи снегохода от 01.12.2014 на сумму 450 тыс. руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды, проанализировав переписку сторон, пришли к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца, - все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция из этого дела может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<27> Постановление АС Уральского округа от 02.11.2015 N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли 2 из 3 участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (24%, после увеличения доля сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основным видом деятельности ООО является охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 тыс. (с 10 тыс. изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания, в суд ответчик также представил устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17.06.2003, заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 01.12.2014 на сумму 500 тыс. руб.; договор купли-продажи снегохода от 01.12.2014 на сумму 450 тыс. руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды, проанализировав переписку сторон, пришли к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца, - все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция из этого дела может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<209> Постановление АС УО от 2 ноября 2015 г. N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли двое из трех участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (его доля в 24%, после увеличения уставного капитала сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основными видами деятельности ООО являются охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 000 (с 10 000 изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания. Ответчик также представил в суд устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17 июня 2003 г., заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 1 декабря 2014 г. на сумму 500 000 руб.; договор купли-продажи снегохода от 1 декабря 2014 г. на сумму 450 000 руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды отметили, что, проанализировав переписку сторон, они приходят к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца. Все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, но, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, то размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция суда, выраженная в данном деле, может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<209> Постановление АС УО от 2 ноября 2015 г. N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли двое из трех участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (его доля в 24%, после увеличения уставного капитала сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основными видами деятельности ООО являются охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 000 (с 10 000 изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания. Ответчик также представил в суд устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17 июня 2003 г., заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 1 декабря 2014 г. на сумму 500 000 руб.; договор купли-продажи снегохода от 1 декабря 2014 г. на сумму 450 000 руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды отметили, что, проанализировав переписку сторон, они приходят к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца. Все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, но, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, то размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция суда, выраженная в данном деле, может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).